Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4784 K.2023/5818

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/719 E., 2023/846 K. ... ... ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

... Batı Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2023/19 E., 2023/40 K.

Taraflar arasındaki orman sınırı dışına çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Devlet Ormanı içinde bulunan ve dava dilekçesinde sınırları belirtilen taşınmazın murislerinden davacıya intikal ettiğini, bu yerin orman sınırı dışına çıkarılması gerekirken bu husustaki taleplerinin orman kadastro komisyonu tarafından reddedildiğini ileri sürerek komisyon kararının iptalini istemiş, 28.03.2023 tarihli yargılama oturumunda orman kadastro komisyonu kararının iptalini, yeniden 2/B çalışmalarının yapılmasını istediklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, yapılan kadastro çalışmasının doğru ve yerinde olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava edilen yerin ...

Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 27.01.2023 tarihinde ilan edilen 2/b uygulaması sırasında da orman sınırları içinde bırakılarak 2/B uygulamasına konu edilmediği, davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç kısmında ve duruşmada talebinin sadece komisyon kararının iptaline ve yeniden 2/b çalışması yapılmasına yönelik olduğu görülmüş ise de dolaylı olarak asıl talebinin davacının kullanmış olduğu yerin 2/b sınırları dışına çıkarılması olduğu, bu durumun hem komisyon kararından hem de dava dilekçesi içeriğinden açıkça anlaşıldığı,

kaldı ki orman komisyon kararı iptal edilerek yeniden 2/b uygulama çalışması yapılması veya 2/b orman sınırları dışına çıkartılması idareyi zorlayıcı nitelikte bir dava olduğundan böyle bir talebin dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılması gerektiğini, adil yargılanma hakkı çerçevesinde davacının hukuki hakları aleyhine davalı idareye üstünlük tanımanın idareye karşı bireyleri korumasız bırakacağını, davanın haklı olduğunu, verilen kararın hukuk ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı vekili olarak kendilerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, kararın bu yönden usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ...

Devlet Ormanı sınırları içinde olduğu, orman tahdidi içinde bulunan taşınmazların hangi nedenle olursa olsun orman sınırları dışına çıkartılması isteğiyle orman idaresini zorlayıcı nitelikte davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, orman kadastrosu yapma ve orman rejimi dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarında bulunduğu, kaldı ki öncesi devlet ormanı olan bir yerin yasa gereği 2/b uygulaması ile ancak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılabileceği, bu halde davacının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak davanın reddine karar verildiği,

davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek ve Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; vekil edeni lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, kararın bu yönden hatalı olduğunu ileri sürerek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, orman sınırı dışına çıkarma istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 2/B maddesi.

3. Değerlendirme 1.Davalı ... İdaresi vekilinin temyizi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... İdaresi vekilince istinaf yoluna başvurulmadığı, öte yandan Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı ... İdaresi aleyhine hukuki bir durum da yaratılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı vekilinin temyizi yönünden; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A. Davalı ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden

Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

B. Davacı Vekilinin Temyizi Yönünden

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan alınan 269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.