Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4810 K.2025/1858

Taraflar arasındaki tapu iptal tescile yönelik açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı Hazine vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... Malkuzu mevkiinde bulunan yaklaşık 28.000 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmazı 1977 yılı içinde ... ve ... dan 10.000 TL bedel mukabili satın aldığını, o tarihten beri de fasılasız ekip biçtiğini, taşınmazda armut, döngel, ahlat ve alıç ağaçları bulunduğunu, kadastro geldiğinde taşınmazın başında bulunmadığı için taşınmazın K24-C-10-C pafta 241 ada 1 parsel numarası ile 28.274,28 m2 yüzölçümlü olarak davalı Hazine adına tescil edildiğini beyan ederek Hazine adına yapılan tescilin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş, karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 12.09.2019 tarih ve 2019/547 Esas 2019/564 Karar sayılı ilamı ile eksik inceleme ve araştırma sebebiyle kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulüne karar verilmiş karar, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 29.11.2021 tarih ve 2021/1430 esas, 2021/1537 karar numaralı ilamıyla eksik inceleme ve araştırma sebebiyle kaldırılmış yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince;

taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tarihi sit alanında kaldığı, özel mülkiyete elverişli olmadığı gerkeçesiyle Hazine adına tescil edildiği, beyanlar hanesinde dahi "... oğlu ...'ın kullanımında" olduğunun kabul edildiği, davacı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının kadastro tespitinden önce oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Afyonkarahisar ili ...

Kasabası Hisar Mahallesi Malkuzu Mevkii 241 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz Kocatepe tarihi sit alanında kalmakta olup korunması gereken taşınmaz kültür varlığıdır" şerhinin eklenmesine karar verilmiştir. Karar davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya içeriği ve toplanan delillere göre dava konusu (A) ile gösterilen alanın hafif eğimli öncesinde tahıl tarımı yapılırken sonrasında otu biçilmek suretiyle zilyet edilen yerlerden olduğu, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında açıklık olarak gözüktüğü, orman sayılan yerlerden olmadığı,

bu kısımda milli park ilan tarihi olan 31.08.1981 tarihi itibariyle ve sonrasında davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, bu nedenle (A) ile gösterilen bölüm bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, (B) ile gösterilen alanın ise aşırı eğimli ve kendiliğinden yetişen ağaç ve çalıların bulunduğu kısım olduğu,

orman ve jeodezi bilirkişilerince hava fotoğraflarında gözüken ağaçların yaşı ve cinsinin bilinemediği belirtilmişse de 70 yaşını bulan meşe, ahlat vs gibi kendiliğinden yetişen ağaçların 1950 ve 1956 yıllarında gözükmesi gerektiği, buna göre 1950 ve 1956 tarihli hava fotoğraflarında taşınmazın kuzey doğusunda gözüken ağaçların 108 ada 1 parsel numaralı orman vasıflı taşınmazdaki ağaçlarla aynı vasıfta orman ağacı olduğu kanaatine varıldığı, bu kısımda kazanmaya elverişli tarımsal faaliyetin de bulunmadığı anlaşıldığından,

(B) ile belirtilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hüküm kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm yeniden kurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından; kararın yeterince inceleme ve araştırma yapılmaksızın verildiğinden usul ve kanuna aykırı olduğu iddiasıyla, bozulması talebiyle temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.