Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4833 K.2024/4254

Kazım Uluşan'ın ... dışındaki mirasçılarının davasının kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ve kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2024 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davalı ... ve ... vekili Avukat ... ile davalı asil ... ve davacı ... vekili Av. ... 'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Erzincan ili Tercan ilçesi Gedikdere Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu; 664 parsel sayılı 60,00 metrekare, 667 parsel sayılı 23,00 metrekare, 671 parsel sayılı 107,00 metrekare, 703 parsel sayılı 325,00 metrekare, yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hak, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 701 parsel sayılı 290,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, taksim,satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına tespit edilmiştir.

İtirazı komisyonca reddedilen ..., ... ve ... tapu kaydına ve kiraya veren sıfatına dayanarak dava açmış, Kazım Uluşan davaya asli müdahil olarak katılmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle “tarafların dayandığı tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazlara uyup uymadığının belirlenmesi, tapularının uymaması halinde taşınmaza kim tarafından zilyet edildiği, zilyetlik süresinin başlangıç tarihi, süresi araştırarak zilyetliğin asli zilyetlik mi feri zilyetlik mi olduğu hususu üzerinde durulması, varsa kira sözleşmesinin de taşınmaza uygulanması ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ... mirasçıları ve Kazım Uluşan’ın ... dışındaki bütün mirasçılarının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ... ile ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.