Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4878 K.2024/977

Taraflar arasındaki 6292 ... Kanun'dan kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım kadastrosu sonucunda ... ili .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 27937 ada 6 parsel ... 1344,51 metre kare yüz ölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Baki Doğan'ın fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 ... Kanun) gereğince kayden satış nedeniyle 02.12.2013 tarihinde ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli 279337 ada 6 parsel ... taşınmazın imar planında park alanı olarak gösterildiği, 2003 yılından beri üzerinde park bulunduğu, davalı tarafın bir kullanımı olmadığı, 6292 ... Kanun'un 12/3 üncü maddesi kapsamında olan bu yerin hak sahibine satılamayacağı, ancak davalıya satışının yapıldığı, bu nedenlerle davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz olduğu hususlarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle satın alınan bir yer olduğunu, 6292 ... Kanun gereğince, taşınmaz, Hazine tarafından gerçek kişilere satılıp tapuya tescil edildikten sonra açılan davaların dinlenme olanağı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dosyaya getirilen kadastro tutanağının 08.09.2010 tarihinde kesinleştiği; hak düşürücü süreyi düzenleyen 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 12 nci maddesi gereği 10 yıllık hak düşürücü sürenin 09/09/2020 tarihinde dolduğu ve davanın bu süreden sonra açıldığı..." gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza ait 2009 yılı öncesi, 2019 yılı, tapu tescilinin yapıldığı 2013 yılı ve dava tarihi 2021 yılı itibariyle alınan uydu görüntülerinde dava konusu 27937 ada 6 parselin park olarak kullanıldığını, davalının kullanımının bulunmadığını, davalı adına yolsuz bir şekilde kullanıcı tespiti yapıldığını ve yolsuz bir şekilde adına tapu kaydı oluşturulduğunu, taşınmazın niteliği ve kullanım şekli gereğince somut olayda 10 yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını, ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...ekişmeli 27937 Ada 6 parselin Hazine adına tespiti ile beyanlar hanesine taşınmazın 6831 ... Kanun'un 2/b maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Baki Doğan'ın kullanımında olduğuna yönelik şerh verildiği, kadastro tespitinin 08/09/2010 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın 02/12/2013 tarihinde Hazine tarafından 6292 ...

Kanun uyarınca davalı ...'a satıldığı, davacının 2003 yılında park alanı olarak planlanan ve park yapılan alanda kullanım kadastrosu yapılması ve davalı lehine şerh verilmesi nedeniyle oluşan tapu kaydının yolsuzluğuna dayanarak kadastro öncesi nedenle dava açtığı, kadastro tutanağının kesinleşmesi ile dava tarihi arasında 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gibi dava tarihinden önce Hazine tarafından davalıya yapılan satışın ayakta olduğu ve bu nedenle tapunun yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı.." gerekçeleriyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ...

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... Belediyesi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davasının açılıp açılamayacağı, hak düşürücü sürenin uygulanıp uygulanamayacağı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 12/3 ve Ek 4 üncü maddesi; 6292 ... Kanun'un 6 ve 12 nci maddeleri

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,