Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/494 K.2024/3667

Taraflar arasındaki geçici 8 inci madde kapsamında yapılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1965 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır.

Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli Milas ilçesi ... Mahallesi, 119 ada 64 parsel sayılı taşınmaz hakkında 13.01.2021 tarihli kadastro tutanağı düzenlenerek 572,78 m² yüzölçümü tespit edilmiş, davalı olduğu anlaşıldığından malik hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi kapsamında kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Kadastro mahkemesince aktarılan dava ve tespit tutanağının birleştirilmesi ile yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın, 1964 yılında seri bazda (Yaşyer Serisi) yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna göre, orman sayılmayan yerde kaldığı, ilk tesis kadastrosunun yapıldığı 1965 yılında herhangi bir belirtme yapılmaksızın tespit harici bırakıldığı, Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu taşınmazın 119 ada 64 parseli kapsadığı, kadastro müdürlüğü tarafından devredilen 119 ada 63 parselin ise işbu dosya kapsamında davalı olmadığı ve davacı tarafın bu parsel yönünden talebinin olmadığı,

dava konusu 119 ada 64 parselin üzerinde yaşları 45-50 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1 ve 3402 Sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddelerinde belirtilen sürelerin dolduğu, taşınmaza yönelik olarak imar-ihya işlemlerinin davacı ve öncesinde murisleri tarafından yapıldığı, niza konusu taşınmazın zilyetlikle 20 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla nizasız fasılasız davacı tarafından tasarruf ve zilyetinde bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, dava konusu Muğla ili Milas ilçesi ...

Mahallesi ... Mevki 119 ada 64 parsel sayılı taşınmazın 572,78 m2 yüzölçümü ve tarla vasfı ile ... adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 119 ada 63 parsel sayılı taşınmazın dava konusu olmadığı anlaşıldığından kadastro tutanak aslının bir örneği dosya içerisine alınarak olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.