İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/4970 K.2024/1438

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Esas2023/4970Karar2024/1438Tarih5 Mart 2024Okuma3 dk · 699 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/4970 E., 2024/1438 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Mart 2024
Mahkemesi
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

699 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

3402 ... Kadastro Kanunu'nun Geçici 8 inci maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... ili ... ilçesi Dedeler Mahallesi çalışma alanında bulunan 2408 ada 6 parsel ... 28,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın edinme sebebinde devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmayan yerlerden olduğu ve taşınmazın hiç kimsenin kullanımında olmayıp üzerine Dedeler Köy Tüzel Kişiliği tarafından 2005 yılında çeşmenin inşa edildiği ve 2008 yılında Mahalle olması ile kullanımının ... Belediyesi Tüzel Kişiliğine ait olduğu belirtilerek çeşme ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, dava konusu 2408 ada 6 parsel ... taşınmaz ile dava dışı taşınmazların ... Belediye Başkanlığının 23.12.2008 tarih ve 13/60-1 ... Meclis kararı ile mevcut idari köy sınırlarının aynen muhafaza edilerek ... Belediyesine bağlandığını, ilgili taşınmazların her türlü sorumluluğunun ... Belediyesine ait olduğunu belirterek taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ilişkin dava tefrik edildikten sonra yargılamaya yeni Esas üzerinden devam edilmiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup evvelden beri Hazine mülkiyetinde olan devlete ait taşınmaz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "taşınmazın sınırlarının sabit olduğu, davaya konu taşınmazın tarım dışı alanlardan olduğu, yerleşim yeri içerisinde bulunduğu, kuzeyinde cami duvarının bulunduğu, güneyinden mahalle yolunun geçtiği mevcut hali ile tarım arazisi olmayıp, arsa vasfında olduğu, üzerinde çeşme ve arkının bulunduğu, taşınmazın bulunduğu Dedeler Köyü'nün, İçişleri Bakanlığının 2008/9763 ... sınır tespitine ilişkin müşterek kararnamesi gereği Tüzel Kişiliğinin kaldırılması sonucu mahalle olarak davacı ...

Belediyesi sınırlarına dahil edildiği ve ...'nın 23.12.2008 tarih ve 13/60-1 ... meclis kararı ile mevcut idari köy sınırları aynen muhafaza edilerek ... Belediyesine mahalle olarak bağlandığı, bu nedenle davacı ...

Başkanlığının tüm hakları kendisine devrolan köy tüzel kişiliğinden dolayı eklemeli zilyetlikten yararlanma hakkı olduğu, taşınmaz üzerinde yer alan halen köy/mahalle halkı tarafından kullanılan çeşmenin, kadastro tespit tutanağında belirtilen 2005 yılında çok daha önce inşa edilmiş olması, çeşmenin 40 yıllık bir yapı olduğu yönündeki inşaat bilirkişisinin kanaati, mahalli bilirkişilerin beyanları, taşınmaz üzerindeki çeşmenin köy halkı ve köy muhtarlığı tarafından yapıldığının da beyan edildiği,

bu nedenlerle taşınmaz üzerinde davacı ... lehine kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, 2408 ada 6 parsel ... taşınmazın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "keşifte dinlenilen yerel bilirkişi ve tutanak bilirkişi beyanlarında, taşınmaz üzerindeki çeşmenin/su yalağının o tarihte Tüzel Kişilik olan köy nam ve hesabına yapıldığı, alınan inşaat bilirkişi raporunda taşınmaz üzerindeki çeşme-su yalağı imalatlarının yaklaşık 40 yıllık bir yapı olduğunun belirtildiği,

taşınmaza ekli resimlerde görülen konumu ile yüzölçümü gözetildiğinde fen bilirkişinin hava fotoğraflarında görülememe sebebinin doğrulandığı, bu haliyle çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapıların yardımlarla yapılan çeşme/su yalağı şeklinde hizmet malı olmakla 3402 ...

Yasanın 16/A maddesi gereği meydana getiren idare/halefi adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi tüzel kişiliğin kaybedilmesinden önce de köy lehine zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/4970, K. 2024/1438, 5 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/4970
Karar No
2024/1438
Tarih
5 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4972 K.2024/1630
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4973 K.2024/1614
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/4973 K.2024/4508
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/4974 K.2024/1631
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/4974 K.2024/893
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/4975 K.2024/2251

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.