Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5005 K.2024/1955

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve davanın niteliği itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, ...Köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 2 ve 63 parsel ... sırasıyla 1208,42 ve 23213,90 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, "6831 ... Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazların 1989 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... Köyü çalışma alanında bulunan 257 ada 2 ve 63 parsel ... taşınmazların müşterek muristen intikal ettiğini ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğunu ileri sürerek, mirasçılar adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen önceki karar, Dairemizin 17.02.2022 tarihli ve 2021/16115 Esas, 2022/1303 Karar ... ilamıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle.

"Mahallinde yapılan keşif, taraf tanıklarının beyanları ve dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazların evveliyatının müşterek muris Remzi Başaran’a ait olduğunun sabit olduğu, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti 22.04.2014 tarihinde yapılmış olup, davalı dayanağı 02.06.2014 ve 10.06.2014 tarihli dava konusu taşınmazların davalı ...’a kalacağına dair sözleşmelerin kadastro tespitinden sonra yapıldığı ve somut olayda hüküm ifade etmediği,

muristen intikal ettiği anlaşılan çekişmeli taşınmazların tespit tarihi itibariyle mirasçılar arasında taksim edildiği ve davalıya düştüğü de kanıtlanamadığına göre davalının taşınmazdaki kullanımının tereke adına olduğunun kabulü ile davacının davasının kabulü ve miras payı oranında davacı lehine kullanım şerhi verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "dava konusu taşınmazların davalı ...’a kalacağına dair 02.06.2014 ve 10.06.2014 tarihli sözleşmelerin kadastro tespitinden sonra yapılmış olması nedeni ile hüküm ifade etmeyeceği, muristen intikal eden çekişmeli taşınmazların tespit tarihi itibariyle mirasçılar arasında taksim edildiği ve davalıya düştüğünün de kanıtlanamadığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 257 ada 2 ve 63 parsel ... taşınmazların beyanlar hanesindeki davalı adına olan kullanım şerhinin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazların 1/4 hissesinin ..., 3/4 hissesinin ... kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.