Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5026 K.2025/1586

kamu düzenine aykırı olması sebebiyle ortadan kaldırılmasına, istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne,

İLK DERECE MAHKEMESİ

Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/678 E., 2019/242 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin hükme karşı davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine 25.03.2021 tarihli tavzih kararı ile hükmün tavzihine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin tavzih kararının davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli tavzih kararının kamu düzenine aykırı olması sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 nci maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteğinin 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulü ile, Osmaniye ili Merkez ... köyü 121 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 12.12.2017 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile taralı olarak gösterilen alanın mükerrer kayıt olması nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye ili ... köyü 121 ada 36 nolu parselin bir kısmının kesinleşen Orman Kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun'un 22/A maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarının askı ilanlarına göre orman sınırı ile mükerrerlik oluşturduğunu ileri sürerek, Osmaniye ili ... Köyü 121 ada 36 parselin tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müstakil 5400 metre araziden 38 metrenin alınmasından vazgeçilmesini, arazinin üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, tapunun 5400 olduğu şekle geri döndürülmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve taralı olan bölgenin, hem davalıya ait 121 ada 36 parselde, hem de davacı tarafa ait 163 ada 1 nolu orman parselinde kaldığı, bilirkişi raporuna göre bu kısmının mükerrer olduğunun tespit edildiği, kadastro çalışmalarına ve 1956 ve 1995 tarihli memleket haritalarına göre dava konusu taşınmazın tamamının 'orman sayılan alanlar' içerisinde kalmakta olduğunun belirlendiği ve evveliyatının ormanlık alan olduğu,

dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı Kanun ile değişik 1 inci maddesi ve 17/1-2 nci maddelerine göre çevre, bitki örtüsü ve diğer ortam şartları gözönünde bulundurulduğunda bilim ve fen bakımından orman sayılan yerlerden olduğu, mükerrer kayıt oluşturan yerin orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve Osmaniye ili Merkez ... köyü 121 ada 36 parsel nolu taşınmazın 12.12.2017 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile taralı olarak gösterilen alanın mükerrer kayıt olması nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline karar verildikten sonra, davacı ...

İdaresi vekili tarafından tavzih isteminde bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 25.03.2021 tarihli tavzih kararı ile, talebin kabulü ile kararın 1 nolu bendinde yer alan 'iptaline' kelimesinden sonra gelmek üzere 'Hazinesi adına orman vasfı ile tesciline' şeklinde tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... yapılan yargılama sonucunda taşınmazın orman tahdit haritasına göre orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından mükerrer tapu kaydının iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu,

ancak davanın mükerrer kaydın iptali istemine ilişkin olması ve hükümde isabetli olarak tescil kararı olmaksızın tapunun iptaline karar verildiği halde tavzih ile yeniden tescil kararı verilerek dolu pafta sistemine aykırılık yaratılarak yeniden mükerrerliğe neden olunmasının, 3402 sayılı Kanun’un 36/A ve 17 nci maddeleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığı, belirtilen eksiklik ve hataların yeniden yargılamayı gerektirmediği,

hükmün düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği ..." gerekçesiyle 25.03.2021 tarihli tavzih kararın kamu düzenine aykırı olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun'un 355 nci maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile Osmaniye ili Merkez ... köyü 121 ada 36 parsel nolu taşınmazın 12.12.2017 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile taralı olarak gösterilen alanın mükerrer kayıt olması nedeni ile davalı adına olan tapu kaydının iptaline,

3402 sayılı Kanun'a eklenen 36/A maddesi gereğinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı inceleme ve gerekçelendirme neticesinde karar verildiğini, davaya konu arazinin 2001 yılında açık ihale yöntemi ile Milli Emlak Müdürlüğü tarafından satıldığını, müvekkilinin satın aldığı kişi tarafından satın alındığını, satış işlemi esnasında ilgili yerin orman vasfı taşıyan yerlerden olmadığının Orman İdaresi tarafından bildirildiğini, tapuya olan ... ilkesine güvenilerek taşınmazın satın alındığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.