Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5028 K.2024/1387

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, Sakarya ili Sapanca ilçesi Nailiye Mahallesi çalışma alanında bulunan 276 ada 23 (eski 113 ada 2 parsel) parsel ... 799,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, çalılık vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın fiili kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın zilyetlik yoluyla iktisap edilemeyen, eylemli ormana dönüşen, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının muhtar ve bilirkişi beyanları ile yapılan inceleme neticesinde anlaşıldığını, çalılık olarak 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 18 inci maddesine göre Hazine adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, zilyetlikle iktisap edilemeyen alanlardan olduğunu, taşınmazın vasfının çalılık olması sebebiyle de davacının kullanıcı olduğunun tespitine karar verilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazın 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tapuya tescil edildiği, taşınmazın 20 yılı aşkın süredir eklemeli olarak davacının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir evin davacı tarafından yapıldığı, meyve ağaçlarının davacı tarafından dikildiği ve kullanıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 276 ada 23 parsel (eski 113 ada 2 parsel) ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı konut ve meyve ağaçlarının ...'ün kullanımında ve kendisine ait olduğu şerhi yazılarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;

"incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, mahalinde dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ile taraf tanıklarının birbirlerini tamamlar ve doğrular nitelikteki beyanları, mahkeme gözlemi, keşif sonucu düzenlenen bilirkişilerin fotoğraflı raporları, celbedilen kadastro tutanak örneği ile sabit olduğu üzere, çekişmeli taşınmazın evveliyatında ve 3402 ...

Kanun'un ek-4 üncü maddesi gereğince yapılan kullanım kadastro çalışmalarından önce davacının fiili kullanımında olduğu belirlenerek yazılı şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasında ve davalı Hazine vekilinin davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında açıkça davanın reddini savunduğundan yasal hasım konumunda bulunmadığı göz önünde bulundurularak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.