Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5031 K.2025/7170

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ...vekili 10.01.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacı adına tapuda kayıtlı bulunan ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 2046, 2215, 22 94... sayılı parsellerin 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılması istemiyle; davalı-karşı davacı ... İdaresi ise, karşı dava dilekçesinde; taşınmazların orman olduğunu ileri sürerek, mevcut tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescillerine, şerhlerin silinmesine karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.

İlk Derece Mahkemesince, “taşınmazların bir kısmının 2/B niteliği ile ... adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve tapu kayıtlarında ayrıca ... lehine irtifak hakkı şerhi olduğu anlaşıldığından sair yönler incelenmeksizin Hazinenin davaya katılımının sağlanması” gereğine değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; davalı-karşı davacı ...

İdaresinin davasının kabülüne, 2046 sayılı parselin tamamının, bilirkişi heyet raporu ve krokisinde 2215 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1.362,88 metrekare, 2294 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 1.261,35 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 2.461,83 metrekare, (D) harfi ile gösterilen 7.239,25 metrekare, 2296 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 272,69 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tescillerine, bu kısımlar üzerinde yer alan şerhlerin terkinine, kalan bölümlerinin orman sınırları dışına çıkarılarak şerhlerin kaldırılmasına karar verilmiş;

hüküm, davacı - karşı davalı ...vekili davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 14.03.2022 tarihli ve 2021/12901 Esas, 2022/2296 Karar sayılı ilamı ile hükmün 2046, 22 15... parsel sayılı taşınmazlar açısından yönünden, 2296 parsel yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamında özetle; "dava konusu 2296 sayılı parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelendiğinde; sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak, güncel tapu kaydına göre.... Bankası A.Ş. lehine 06.11.2012 tarihinde ipotek şerhi konulduğu, şerh sahibi bankanın davada taraf olmadığı bu nedenle; İlk Derece Mahkemesince verilecek karardan etkilenecek olan ipotek şerhi sahibi....Bankası A.Ş. davaya dahil edilip, süre verilerek delillerinin toplanması" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda.

2046, 2215, 2294 parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... köyü 2296 (yeni 1 87... parsel) nolu parsel sayılı taşınmaz bakımından yapılan incelemede taşınmazın kısmen orman sayılan kısmen orman vasfını yitirmiş yerlerden olduğu gerekçesiyle, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 278,75 metrekareye ilişkin davanın reddi ile, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalının adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 6.305,05 metrekareye ilişkin davanın kabulü ile, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak şerhin kaldırılmasına,

orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilen bölümler açısından karar kesinleştiğinde taşınmaz üzerindeki kayıt ve şerhlerin terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... İdaresi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı-karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya içerisinde çok sayıda bilirkişi raporu olup İlk Derece Mahkemesince hüküm kurulurken hangi bilirkişi raporunun hükme esas alındığının belirtilmemiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu eksikliğin düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.