Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5075 K.2025/3467

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın birleşen 2021-64 Esas sayılı dosya yönünden reddine, birleşen 2019/ 674 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya dahili davalısı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davalısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili tarafından İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinin 2019/259 Esas sayılı dosyasında özetle; dava konusu 144 ada 19 parsel sayılı taşınmazın gerçeğe uygun olmayan tespitin iptal edilerek, beyanlar hanesine 1/2 sinin davacının 2001 yılından itibaren zilyet olduğunun tescilini talep etmiştir.

Birleşen 2019/653 Esas sayılı dosyada İstanbul Kadastro Müdürlüğü 19.07.2019 tarihli ve 3029959 sayılı yazısıyla; İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesine hitaben özetle; .................. Mahallesinde kain (eski 1561) 144 ada 7 ve 19 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/506 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu, dava konusu taşınmazların kullanıcılarının tespitinin yapılmadığını, mahkemece belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek tutanak asılları mahkemeye gönderilmiştir.

Birleşen 2021/64 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; ................ Mahallesi,...Yolu caddesinde kain 144 ada 19 parsel ve 144 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin eksik yapıldığını, hak kaybına uğradığını, listede isminin yazılı olmadığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların ölçümlerinin ayrı ayrı adına tespit edilmesini talep etmiştir (dava dilekçesi İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/331 Esas sırasına kayıt edilmiş, akabinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir)

Birleşen 2019/674 Esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili... Mahallesinde kullanım kadastrosu işlemlerinin yapıldığını, davanın İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.11.2017 tarihli ve 2017/818 Esas, 804 Karar sayılı kararıyla uyuşmazlığın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/506 Esasına kayıt edildiği, yargılama sürerken dava konusu 7 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kullanım kadastrosuna ilişkin kadastro tutanaklarında malik hanelerinin boş bırakıldığı gerekçesiyle dosyanın Kadastro Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazların üzerindeki yapının ikinci katının ...üçüncü katının ...ve dükkan katı ve bahçenin ortak kullanımda olduğu tüm beyan ve delillerden kanaat edinilmekle davacı ...'nın 1/3 belirlenmesi talebinin reddi ile davacı ...'ın 1/2 belirlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar hükümde arsa payı denilmiş ise de bu arsa payı ifadesinin kat irtifakı anlamı taşımadığı fiili kullanım payının ifade edildiği ..." gerekçesiyle davacı ...’nun birleşen 2021/64 Esas sayılı davasının reddine, davacı ...’nun birleşen 2019/674 Esas sayılı dosyasındaki davasının kabulü ile çekişme konusu 144 ada, 19 ve 7 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki davalıdır şerhinin iptali ile taşınmazın arsasının 6 pay ve üzerinde yer alan 3 katlı betonarme binada 1. kattaki dükkanın 1/2 payının ve arsanın 1 payının ..., 1. kattaki dükkanın 1/2 payının ve arsanın 1 payının..., 2. kattaki dairenin ve arsanın 2 payının ...,

3. kattaki dairenin ve arsasının 2 payının ... kullanımında olduğuna dair şerhin 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un (7143 sayılı Kanun) Geçici 1. maddesi uyarınca tapuya tesciline karar verilmiş olup; hüküm,davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz davası niteliğinde olduğu, davalı olarak tespit maliki Sultanbeyli Belediyesi ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen kişilere yönelik dava açılabileceği, Hazinenin taraf sıfatının bulunmadığı gibi eldeki davada Hazinenin birleşen 2021/64 Esas sayılı dosyasında dahili davalı olarak gösterildiği ve ilgili dosyada davanın reddine karar verilmiş olduğu hususu da gözetilerek davalı Hazinenin istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.