Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5087 K.2024/100

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın bir kısım davalılar Fatma, Medine ve Ayşe vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08.07.2014 tarihli ve 2014/6141 Esas 2014/14500 Karar ... ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava konusu 6 ... parselin 730 m2 bölümünün 04.09.1986 tarihli satış senediyle Tahir Şahin’den,150 m2 lik bölümünün ise 17.11.1987 tarihli satış senediyle kayıt malikinin mirasçısı ... Şahin’den satın ve devralındığını, satış tarihinden dava tarihine kadar kullanıldığını, ancak o tarihte Kadastro Mahkemesinde davalı olması nedeniyle tapuda intikal yapılamadığını, taşınmazın hükmen Tahir Şahin mirasçıları adına tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın toplamda 880 m2 lik bölümünün tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı Diba Emel Arna vekili, aynı parsel kapsamındaki 500 m2 lik bölümünü kayıt malikinin mirasçılarından ... tarafından 05.07.1997 tarihinde dava dışı Tuna–Murat Kırcalı isimli kişilere sattığını, bu kişilerin bir süre kullandıktan sonra 01.07.2011 tarihinde vekil edenine satarak zilyetliğini devrettiklerini ileri sürerek bu bölümün tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili, davacının dayandığı satış senedinde vekil edenlerin taraf olmadığını öncelikle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, kabul yetkisi bulunan davalılar vekili, 19.10.2012 ve takip eden oturumlar ile 09.10.2013 tarihli son oturumda, davayı kabul ettiklerini bildirerek kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini açıklamıştır.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., yargılama oturumları sırasında; taşınmaz bölümlerinin miras bırakan Tahir tarafından davacılara satıldığını belirterek, davayı kabul ettiklerini bildirmişler, tutanakları imzalamışlardır.

Davalılardan ..., ... ve ... vekili; davacıların 2007/418 Esas ... dosyasındaki açtıkları davanın reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm niteliğinde olduğunu, taşınmaz hakkındaki ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğünü, davacıların satışı engellemek maksadıyla eldeki davayı açtıklarını, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davada; kayıt maliki olmayan davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., birleşen davada; davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davada ..., ..., ..., ... ile birleşen davada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu bölümler taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle, 57/1600 hisse ile davalı ... adına, 302/1600 hisse ile ... adına, 302/1600 hisse ile ... adına, 302/1600 hisse ile ... adına, 245/1600 hisse ile Ünsal Tanrıverdi adına, 80/1600 hisse ile Neşad ... adına, 72/1600 ... adına, 39/1600 hisse ile ... adına, 94/1600 hisse ile ... adına,

47/1600 hisse ile Diba Emel Arna adına, 30/1600 hisse ile ...

Çalışkan adına, 30/1600 hisse ile Akın Çalışkan adına tapuya tesciline dair verilen kararın davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, karar, Dairemizin 08.07.2014 tarihli ve 2014/6141 Esas, 2014/14500 Karar ... ilamıyla, davada kadastro tespit sonrası satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanıldığı, satış tarihi itibarı ile taşınmaz tapuda kayıtlı olduğundan haricen satışın geçersiz olduğu, davayı kabul eden davalılar yönünden kabul nedeniyle davanın kabulüne, hükmü temyiz eden davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekitiğine işaret edilerek bozulmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespit sonrası fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazlar 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun (4721 ... Kanun) 762 nci maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğindedir. 4721 ... Kanun'un 763 üncü maddesi uyarınca bu gibi malların mülkiyetinin devri zilyetliğin karşı tarafa teslimi ile gerçekleşir. Tapusuz taşınmazın satışı resmi şekle bağlı olmadığından adi yazılı senetle satışı mümkündür.

Somut olayda, dava konusu 6 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağının ilk sayfasında dayanak belge olarak 28.07.1969 tarihli ve 64 ... tapu kaydı yazılı ise de; kadastro tespitine itiraz üzerine yargılamanın yapıldığı ve tescile esas olan ...

Kadastro Mahkemesinin 05.06.2003 tarihli ve 1978/94 Esas, 2003/349 Karar ... kararından da anlaşılacağı üzere dava konusu 6 parsel ... taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak tespit edilmediği, zilyetliğe dayalı tespit yapıldığı, bu halde dava konusu taşınmazın haricen satış tarihinde tapusuz olup az yukarıda açıklandığı üzere menkul mal niteliğinde bulunduğu, buradan hareketle tüm dosya kapsamından dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin zilyetliğin teslimi ile gerçekleştiği anlaşıldığına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın isabetli olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklananlar sonucunda; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre bir kısım davalılar Fatma, Medine ve Ayşe vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekirken bozulmasına karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.