Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/511 K.2023/5590

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu ile oluşan tapu kaydındaki taşınmaz vasfının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili Bornova ilçesi Işıklar Köyü çalışma alanında bulunan 1301 parsel ... 130 metrekare yüzölçümlü "Bahçeli Kargir Ev" vasıflı taşınmaz 22310 ada 17 parsel numarası ile 110 metrekare yüzölçümlü ve "Bahçe" vasfı ile tespit edilmiş, davacının itirazı Kadastro Komisyonunca 19.06.2018 tarihli kararla reddedilmiş, süresinde kadastro mahkemesine dava açılmadığı için uygulama tespit tutanağı kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde, tapuda davacı adına kayıtlı 22310 ada 17 (eski 1301) parselin, tesis kadastrosunda "bahçeli kargir ev" olarak belirlenen vasfının bölgede yapılan uygulama kadastrosu neticesinde "bahçe" olarak değiştirildiğini ileri sürerek uygulama kadastrosu sırasında yapılan hatanın düzeltilerek taşınmazın vasfının tesis kadastrosundaki gibi "bahçeli kargir ev" olarak düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın yıkılarak yeniden yapılmadığı, orijinal ölçü krokisinde mevcut eski binaya ilaveler yapıldığı, dava konusu yenileme öncesi 1301 parsel üzerinde yer alan ve parselin "Bahçeli kargir ev" olarak niteliğini oluşturan yapının zeminde mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmazın bahçe olan vasfının bahçeli kargir ev olarak tashihine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, ayrıca dava konusu eski 1301 yeni 22310 ada 17 parselin kadastral durumunu gösterir 12.06.1974 tarihli orjinal ölçü krokisinde görünen binanın ebatları ile yenileme sonucu oluşan parseldeki binanın ebatlarının ve şeklinin birbirinden tamamen farklı olduğunu,

eski krokide 7.85 m2 iken yeni ölçülen binanın neredeyse iki katı büyüklüğünde olduğunu bu nedenlebu nedenle Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi Ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin "Yapı ve Tesisler" başlıklı 19 uncu maddenin ikinci fıkrası gereği nitelik tespiti yapıldığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "mahkemece yapılan keşif ve uzman bilirkişi raporu çerçevesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde 1975 yılında yapılan tapulama çalışmalarında mevcut bulunan ve tesis kadastrosuna ilişkin ölçü krokisinde gösterilen evin yıkılmadığı, zeminde halen mevcut olduğu ve mevcut taşınmaza ilaveler yapıldığı ve üstüne kat çıkıldığı, bu nedenle taşınmazın uygulama (yenileme) kadastrosu çalışmalarında vasfının bahçe olarak değiştirilmesinin hatalı olduğu, mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ... HMK'nın 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, uygulama kadastrosu ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki "bahçeli kargir ev" vasfının "bahçe" olarak değiştirilmesi sonrası malik tarafından taşınmazın vasfının tapu kaydına uygun olarak "bahçeli kargir ev" olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi, Tapulama ve Kadastro Paftalarını Yenileme Yönetmeliğinin 14 ve 15 inci maddeleri, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilindeki Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 19 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR