Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5110 K.2025/2164

Taraflar arasındaki tapu kaydı düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Antalya ili ... ... mahallesi 1834 parsel (yeni 28151 ada 86 parsel) kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığından bu yere ait davalı Hazine adına olan bahçe niteliğindeki tapunun vasfının orman olarak düzeltilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescilini, taşınmaz kaydının muhdesat bilgileri kısmında bulunan üzerindeki kargir ev Musa oğlu ...'a aittir ibaresinin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...20.11.2017 tarihli fen raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen yerin gerek aynı tarihli fen raporunda gerek 07.11.2017 tarihli orman mühendisi bilirkişisinin raporunda kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı belirtilmekle denetime elverişli görülen bilirkişi raporları dikkate alınarak orman sınırları içerisinde kalan fen raporunda A harfi ile gösterilen alanın orman vasfı ile tesciline bu alan yönünden bulunan şerhlerin kaldırılmasına..." gerekçesiyle davanın kabulüne,

Antalya ili ... ilçesi ... ... mahallesi 28151 ada 86 parsel sayılı taşınmazın 20.11.2017 tarihli fen raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alanın orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline, bu yer yönünden davalı ... adına yapılan belirtmenin kaldırılmasına karar verilmiş; kararın davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, "davaya konu alanın 1971 ve devamı hava fotoğraflarında açıklık alanda kaldığı, 1983 ve devamı memleket haritalarında iskan alanı içinde kaldığı,

amenajman planında taşınmazın tamamının 125 nolu bölmede iskan alanı içinde kaldığı ve eylemli orman olmadığı bu yönden bir istinaf da olmadığı, mahkemece A harfi ile gösterilen alanın orman vasfıyla ... adına kayıt ve tesciline, bu yer yönünden davalı ... adına yapılan belirmenin kaldırılmasına karar verilmiş ise de bu kararın dayanağının orman raporuna göre kesinleşmiş tahdide ilişkin olduğu, oysa ki Dairemizin kaldırma kararında eylemli orman yönünden inceleme yapılması ayrıca ilk kadastro paftası ve 22/22-a maddesi uyarınca yenilenen kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle paftada değişiklik olup olmadığının belirlenmesi,

değişiklik var ise ilk kadastro paftası dışında kalan kısımlar yönünden kesin hüküm bulunmadığının gözetilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırıldığına göre mahkemece alınan bilirkişi raporunda ilk tesis kadastro paftası ile 22/a sonucu oluşan paftanın alınan uyumlu olduğunun bildirildiği buna göre bu kısma ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiği eylemli orman incelemesi yönünden de davacının istinaf isteminin bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş, iş bu hüküm davacı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.