Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5133 K.2025/4602

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup hükmün bir kısım davacılar ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu 779 ve 780 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında senetsizden ... ... adına tespit edilmiş, Orman İdaresinin itirazı üzerine komisyonca yapılan incelemede orman vasfında olduğu gerekçesi ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, davacı ... ... tarafından komisyon kararının iptali ile taşınmazların adına tescili istemiyle eldeki dava açılmış, dava konusu parsellerin ... köyü idari sınırları içine alınması nedeniyle 513 ve 514 parsel numaralarını alırken, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda da sırasıyla 104 ada 134 ve 104 ada 135 parsel numaralarını almıştır.

Davacı ... ..., dava konusu taşınmazların uzun süredir zilyetliğinde olduğunu, taşınmazların orman ile ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, komisyon kararının iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ...

İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.09.2007 tarihli ve 2007/7989 Esas, 2007/10570 Karar sayılı kararıyla; davada Orman İdaresi ile birlikte Hazinenin de yasal hasım olmasının gerektiği, ayrıca yörede 1987 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman tahdidi ve 2/B madde uygulaması çalışmaları yapılmış olduğundan belgelerin getirtilerek uygulanması gerektiği gerekçesi bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne ve taşınmazların davacı ... mirasçıları adına tesciline dair verilen kararın davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin, 02.03.2023 tarihli ve 2021/8790 Esas, 2023/1192 Karar sayılı ilamı ile "dosyadaki bilge ve belgelere göre taşınmazların evveliyatının orman vasfında olduğu, zilyetlikle kazanılmaya elverişli olmadığı, ancak yörede yapılan 2/B çalışmalarından önce orman vasfını yitirmiş olduğu,

bu durumda taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyulmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde, davanın reddine dava konusu taşınmazların tarla vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar ... ve diğerleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına, hükmüne uyulan bozma ilamında,

yörede yapılan 2/B çalışmalarından önce dava konusu taşınmazların orman vasfını yitiren taşınmazlar olduğunun belirtilmiş olmasına ve davacıların temyiz dilekçelerinde belirtmiş oldukları muhdesatlara ilişkin taleplerinin yapılacak kullanım kadastrosunda değerlendirilecek olmasına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davacılar ... ve diğerlerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.