Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/515 K.2025/6191

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş ve bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; dava değeri itibariyle duruşma isteminin reddine ve kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 1 01... , 7, 10... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmasına rağmen davalı adına tespit edildiğini belirterek, kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar, davacı Hazine ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.11.2021 tarihli ve 2021/7534 Esas, 2021/11151 Karar sayılı ilamıyla; "...

1 01... ve 7 parsel sayılı taşınmazların orman içi açıklık vasfında olduğunun anlaşıldığı, 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu açıklanarak, 1 01... ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın kabulü ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline hükmedilmesi, 1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonucu göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, dava konusu 1 01... , 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 1 01... , 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların komşuları ile birlikte orman içi açıklık ve orman niteliğinde olduğu, ormandan yer kazanılamayacağı..." gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.3 maddesi gereğince kabulü ile Ödemiş Kadastro Mahkemesinin 07.12.2018 tarihli ve 2015/170 Esas, 2018/74 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile İzmir ili Ödemiş ilçesi ...

Mahallesi 1 01... , 7 ve 11 parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, İzmir ili Ödemiş ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazla ilgili verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Bozma ilamı öncesi, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilip, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmiş olup, bozma sonrası yargılama Bölge Adliye Mahkemesince yapılmış İlk Derece Mahkemesi tarafından yeniden bir karar verilmemiştir.

Bu durum karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulması isabetsiz ve bozma gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.