Davacı vekili, Maçka Kadastro Mahkemesinin 09.11.02007 tarihli ve 2007/52 Esas, 2007/156 Karar ... kararında vekil edeni hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, dava açanların yanıltması sebebiyle vekil edeninin kendisine ait olan yerlerin dava konusu olduğunu anlamayarak kabul beyanında bulunduğunu, bu durumu taşınmazı ile ilgili bilgi almak üzere Tapu Müdürlüğüne gittiğinde öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini, müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesine konu kararın 01.02.2008 tarihinde kesinleşmesine göre talepte bulunan tarafın talebinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca talepte bulunana gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,
tarafın gerekçeli kararı incelemesi halinde iddia edildiği üzere talebi ile ilgili dosya kesinleşinceye kadar Yargıtay yoluna başvuruda bulunabileceği halde gerekli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin somut olayda gerçekleşmediği,
talepte bulunanın öne sürdüğü hususun yargılamanın yenilenmesi sebebi olmayıp şartlarının varlığı halinde istinaf ve temyiz başvurusunun konusunu teşkil etmesine göre İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, davalı ...'in yatırmış olduğu 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.