Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/517 K.2023/5587

Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçenin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Ek 4 üncü maddesi uyarınca 2017 yılında yapılan kullanım kadastro tespiti ile ... İli Kemalpaşa İlçesi Damlacık Mahallesi 106 ada 19 parsel 2551,53 metrekare yüzölçümlü 2/B vasfı ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan taşınmazın, ... oğlu ... ile ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve üzerindeki ağaçların bu kişilere ait olduğu beyanlar hanesine şerh edilerek tespit edilmiştir.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu 109 ada 19 parselin 3/4 pay ile kendi kullanımında 1/4 pay ile kardeşi Bekir'in kullanımında olmasına rağmen kullanımın 1/2 pay şeklinde yapıldığını ileri sürerek kullanıcı şerhinin iddiası doğrultusunda düzeltilmesini istemiştir.

3.Dava konusu taşınmazda davacı ile birlikte lehine kullanıcı şerhi verilen ... davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın esas, usul ve süre yönünden reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında, arazide kullandıkları yerlerin belli olduğunu, arada tel çit olduğunu, ölçüm hatası yapılıp yapılmadığını bilemeyeceğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın önceden orman sınırları içinde olduğu, 1993 yılında kesinleşen 3302 ... Yasa ile değişik 6831 ...

Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile 2/B arazisi niteliği ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli durumunun orman olmadığı, dava konusu taşınmazın 15-20 yıl önce davacı ve dahili davalının murisleri ... tarafından çocukları davacı ... ile davalı ... arasında paylaştırdığı, taşınmazı davacı ve davalının taşınmazdaki tel örgü sınırları içinde kullandıkları, yapılan 2/B kadastro çalışmalarında zeminde fiili kullanılan alanların yanlış ölçüldüğü, davalı ... tarafından kullanılan alanın 1.143,52 m2 olduğu, dava konusu parselin toplam büyüklüğünün 2.551,53 m2 olduğu,

davalının kullandığı (A) harfi ile gösterilen kısım dışında kalan ve krokide (B) harfi ile gösterilen alanın büyüklüğünün 1.408,01 m2 olduğu anlaşılmakla dava konusu 106 ada 19 parsel ... taşınmaz hakkında açılan davanın kısmen kabulüne ve "Dava konusu ... ili Kemalpaşa ilçesi Damlacık mahallesi Ericek mevki 106 ada 19 parsel ... taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Davalı taşınmaza ait Kadastro Tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptaline, mahkememizin hükme esas alınan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.143,52 m2 miktarındaki kısmının ... oğlu ...

T.C. Kimlik numaralı ...'un kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının ...'a ait olduğu, aynı krokide taşınmazın B harfi ile gösterilen 1.408,01 m2 miktarındaki kısmının ... oğlu ... T.C. Kimlik numaralı ...'un kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına,..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçelerinde;dava konusu olan taşınmazın zaten Hazine adına mukayyet, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, taşınmazlara ait uydu görüntüleri incelendiğinde, taşınmazın imar ve ihya edilmediğinin de keza açıkça görüleceğini, bu nedenlerle Yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.143,52 m2lik (metrekarelik) bölümünün kullanım kadastrosu tespit günü ve öncesi itibariyle davalı ... tarafından kullanıldığı, üzerindeki kiraz ağaçlarının davalı ...'a ait olduğu, krokide B harfi ile gösterilen 1.408,01 m2'lik bölümünün ise davacı ... tarafından kullanıldığı, üzerindeki kiraz ağaçlarının davacı ...'a ait olduğu,

zeminde mevcut tel çit ile belirlenen sınıra davacı ve davalı kardeşlerin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı ve davacı ve davalı kardeşler tarafından kabul edilen sınırlara göre belirlenen bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ...

Kanun) 53/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 3402 ... Kanuna 5831 ... Kanunla eklenen Ek-4 üncü madde uyarınca yapılan kadastroya itiraz istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmazın kullanıcısının bulunup bulunmadığı, eğer kullanıcı var ise kimin kullanımında olduğuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Ek 4 üncü maddesi, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR