Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5234 K.2025/2196

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, dahili davalılar Etibank ve Türkiye Elektrik İletim AŞ (TEİAŞ) vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, dahili davalılar Etibank ve TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Düzce ili Çilimli ilçesi ... köyü 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 305,31 m2' lik kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın 305,31 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında orman kadastro çalışmalarının yapılarak itiraz edilmeksizin kesinleştiği ve taşınmazın 305,31 m2'lik kısmının Köyüstü Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, 2018 yılındaki 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında da dava konusu kısmının orman sayılan yerlerden olduğu,

dava konusu alanın 1960 tarihli memleket haritası, 1982, 1944, 1955, 1984 tarihli hava fotoğraflarında orman görüldüğü ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın 18.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokinin (A) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 305,31 m2' lik kısmının ifraz edilerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş;

hükmün, dahili davalılar Etibank ve TEİAŞ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalılar Etibank ve TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere,

İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının ne zaman tescil edildiği ve irtifak hakkının 18.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokinin (A) harfi ile kırmızı renkle gösterilen 305,31 metrekarelik kısmı ile çakışıp çakışmadığının bildirilmesi istemiyle dahili davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 04.12.2019 tarihli cevabi yazı içeriğinde,

taşınmaz üzerinde kamulaştırma işleminin 1967 yılında tamamlandığının ve ekli krokide (A) harfi ile gösterilen alan ile irtifak hakkı alanının çakışmamakta olduğunun bildirildiğinin anlaşılmış olmasına ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalılar Etibank ve TEİAŞ vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.