... ili ... ilçesinde bulunan, dava konusu 211 ada 2 parsel ... taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhleri verilerek 2011 yılında çalılık niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, 211 ada 1 ve 2 parsel ... taşınmazların birbirine komşu olup çok uzun yıllardır bir bütün halinde tarım yapmak suretiyle kullandığını, yapılan tespitte 211 ada 1 parselin kullanıcısı olduğunun tespit edildiğini, 2/B başvurusu taksitlerini ödediğini, taksitlerin bitiminde tapuyu alacağını, 211 ada 2 parsel ... taşınmazın çok uzun yıllardır kullanıcısı olmasına rağmen 2/B tespit çalışmalarında gerçeğe ve usul ve yasaya aykırı olarak parselin kullanımsız olarak tespit edildiğini ileri sürerek,
dava konusu 211 ada 2 parselin 2/B tespitinin iptaliyle taşınmazda kullanıcı olduğunun tespitine, kullanıcısı olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesinde gösterilmesine ve tapu kaydına şerh edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava, her ne kadar davacının tapu kaydında (komşu parsel hakkında), tespit öncesi hukuki sebebe dayalı olarak düzeltim ve şerh verilmesi istemli olarak açılmışsa da davacının aynı mahiyette, aynı taşınmaz hakkında ve aynı talebi içerir 21.12.2016 tarihinde açmış olduğu ...
8. Asliye Hukuk Mahkemesinin, 2016/520 Esas, 2017/153 Karar ... kararıyla davacının kullanıcı tespiti, kayıt düzeltim, şerh istemlerinin, kullanıcı tespitinin idari mahiyette olup yargısal yolla çözülemeyeceği gerekçesiyle reddedilen ve 11.10.2017 tarihinde kesinleşen dava dosyası olduğu; dosya incelendiğinde tarafları, konu ve talebi aynı taşınmaz hakkında (... ili ... ilçesi Yeşil Karaman Köyü / Mahallesi, 211 ada 2 parsel) aynı mahiyette bulunduğu görüldüğünden davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi