Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5337 K.2025/6731

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı ... asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacı ... asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararı davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... ve ... adlarına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... adına.

1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... ve müşterekleri adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... ve müşterekleri adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... ve müşterekleri adına. 1 89... parsel sayılı taşınmaz zeytinli tarla niteliğiyle, ... ve ... adlarına.

1 89... parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle, ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili kadastro mahkemesinin 1995/59 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 1 89... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit edildiğini ancak taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşlık, kayalık, çalılık ve şahıs mülkiyetine konu olması mümkün olmayan yerlerden olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleşmediğini, zilyetliği anlayacak üstün emek sarfı ve masrafla yapılmış hiçbir imar ihyaları olmadığı gibi mevcut haliyle de kullanmanın mümkün olmadığını belirterek, yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Ayrıca Hazine Kadastro Mahkemesinin 1995/73 Esas sayılı dosyasında 89... parsel sayılı taşınmazın yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile müdahale talebinde bulunmuştur.

Kadastro Mahkemesinin 1995/60, 61, 63, 65, 67, 70, 72, 75, 78, 80... Esas sayılı dosyalarına davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 1 89... , 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21... parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi ... adına Kanuni Sani 1295 tarih ve 79... cilt ve 5 numaralı tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazların muris ...'nın malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda iken onun ölümü ile bu yer mirasçıları olan davacılara intikal ettiğini ve taşınmazların müvekkillerince iştirak halinde zilyet ve tasarruf edip kullanıla geldiğini, davalılar adına yapılan tespitin iptali dava konusu taşınmazların hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1995/62, 64, 66, 68, 71, 73, 76, 79, 81... Esas sayılı dosyalarına davacı ... vekili tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 1 89... , 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21... parsel sayılı taşınmazların müvekkillerinin murisi evvelinden intikalen gelen taşınmazı malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullandığı ve zilyet ettiğini, taşınmazlar ile ilgili vergi kaydı ve tapu kaydığının olduğunu, davalılar adına yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1995/69, 74, 77... Esas sayılı dosyalarına davacı ... tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 1 89... , 18, 19... parsel sayılı taşınmazların murisi evvelinden intikalen gelen taşınmazı malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız kullandığı ve zilyet ettiğini, davalı adına yapılan kadastro tespitinin iptali ile hissesi oranında adına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1995/84 Esas sayılı dosyasına davacılar ..., ... ve ... tarafından sunulan dava dilekçelerinde özetle; dava konusu 1 89... parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti adlarına kayıtlı ve tapunun 1615 yevmiye cilt 57, sahife 19, 1 sıra numaralı ve 7.12.1978 tarihli ve geldisi olan cilt 7, sahife 47, 32 sıra numaralı ve Haziran 1289 tarihli tapu maliklerinden olduğu, taşınmazın tapu hudutları içinde kaldığını ve zilyetliklerinde olduğunu, davalı adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazın hisseleri oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1995/ 59... Esas sayılı dosyaları, 1995/59 Esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerinde yargılamaya ... Kadastro Mahkemesinin 2013/154 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.

Kadastro Mahkemesinin 1995/82, 83, 84... Esas sayılı dosyaları ise 1995/82 Esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş ve yargılamaya 1995/82 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir. Kadastro Mahkemesinin 1995/82 Esas saylı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davacı ...’nün davasının reddine, davacı ...'un davasının sulh nedeniyle kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 2/3 payının davacı ..., 1/3 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilen hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.03.2011 tarihli ve 2011/447 Esas, 2011/1604 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; yargılama sırasında vefat eden ... mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilmiştir. Bozma kararı sonrası, ... Kadastro Mahkemesinin 2015/108 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, aralarında bağlantı olduğu gerekçesi ile dosyanın ... Kadastro Mahkemesinin 2013/154 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve yargılamaya 2013/154 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacıların dayanak tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazlara uymadığı, davacıların, asli müdahillerin, tespit maliki davalıların dava konusu taşınmazlarda zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazlarda imar-ihyanın yapılmadığı dikkate alınarak davacı ... asli müdahil Hazinenin dava açmış olduğu 12... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı; dava konusu 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21... parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu,

taşınmazlarda davacıların ve asli müdahillerin hak sahipliğinin bulunmadığı..." gerekçesiyle asıl dosya ve birleşen dosyalar yönünden; davacı ... asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nün davasının reddine, asli müdahil ..., ... ve ...'nin davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 89... ve 18 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile tespitteki yüzölçümü ve vasfıyla Hazine adına tesciline, dava konusu 1 89... , 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21... parsel sayılı taşınmazların tespitteki yüzölçümü ve vasfıyla tespit malikleri adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.