İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5348 K.2025/5586

Taraflar arasındaki kadastro mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk…

Esas2023/5348Karar2025/5586Tarih15 Eylül 2025Okuma6 dk · 1.197 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2023/5348 E., 2025/5586 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Eylül 2025
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2017/181 E., 2022/598 K.
Karar
Davanın reddi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.197 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kadastro mahkemesinde görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Dairenin bozma kararının kaldırılmasına, direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (Asliye hukuk mahkemesi) görevsizlikle gelen dosyada yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ...

Mahallesi çalışma alanında 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca 1969 yılında yapılıp kesinleşen kadastro neticesinde 1146 parsel, 11.700 metrekare yüzölçümüyle, Nisan 1948 tarihli ve 206 sıra nolu kayda istinaden, tarla niteliği ile... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiş, 2015 yılında yapılan 22/a uygulaması neticesinde 1 51... parsel olarak 11.810 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edildiği, beyanlar hanesinde "6831 sayılı Kanun'un 2/A veya 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanının yer aldığı,

17.05.2012 tarihinde yapılıp 21.05.2012-20.06.2012 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro neticesinde 1711 parsel sayılı ve 47.596,18 metrekare yüzölçümüyle, senetsizden beyanlar hanesinde "... oğlu ... mirasçıları işgalindedir" ve "Tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır" belirtmesiyle tarla vasfıyla Hazine adına tescil edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köyünde bulunan 1146 parsel numaralı ve 11700 m² yüzölçümündeki taşınmazda 3/9 hisse sahibi olduğunu, bölgede yapılan 2/B çalışmaları sırasında çevre sınırlarında tersimat hatası sonucu tapuda adlarına kayıtlı olan taşınmazın 1711 parsel numarası alarak 2/B madde gereği Hazine adına tesbit edildiğini ileri sürerek, 1146 sayılı taşınmazın orman vasfından ve 1711 sayılı parselden çıkarılarak dava konusu taşınmazın mevcut halinin tesbitini ve ... nolu parselin de yeni şekli ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davanın açıldığı kadastro mahkemesince. 1711 parsel sayılı taşınmazın askı ilanının 21.05.2012 - 20.06.2012 tarih aralığında yapıldığı, eldeki davanın ise askı ilan süresinden sonra 21.06.2012 tarihinde açıldığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2014 tarihli ve 2014/2629 Esas, 2014/4332 Karar sayılı kararıyla;

“...Yörede 1973 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile 1998 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına ilişkin belgeler ve haritaların getirtilip bir orman bir fen bilirkişi huzuruyla yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde hat uygulaması yapılması, 11 46... sayılı parsellerin orman tahdit haritası ve orman rejimi dışına çıkarma haritasındaki konumlarının, ayrıca 1146 sayılı parselin 1711 parsel içindeki yerininde belirlenmesi,

yapılacak uygulama sonucu 1146 sayılı parselin kesinleşen orman tahdit haritası ve 1711 parselin çapı içinde kaldığının tespiti halinde görevsizlik kararı verilmesi...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine Mahkemece; "...Kadastro Müdürlüğünün 06.01.2014 tarihli yazı cevabı ekindeki askı ilan cetvelinden davaya konu 1711 sayılı parselin 22.05.2012 tarihinde askı ilânına çıkmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davanın 30 günlük süre içinde açıldığı, ancak davacının mülkiyet iddiasında bulunduğu,

kullanım kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyete ilişkin iddiaların dinlenemeyeceği, mülkiyet uyuşmazlıklarında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu..." gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 28.03.2022 tarihli ve 2016/14764 Esas, 2017/1462 Karar sayılı kararıyla; "...Davanın, kullanım kadastrosuna ve orman kadastrosuna itiraza ilişkin olduğu,

yörede yapılan tesis kadastrosunun 1969 yılında, orman kadastrosunun 19 73... yıllarında yapılıp kesinleştiği, kullanım kadastrosunun ise 2012 yılında yapılıp Kadastro Müdürlüğü tarafından 3402 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca 21.05.2012 - 20.06.2012 tarih aralığında ilan edildiği, eldeki davanın ise 21.06.2012 tarihinde 30 günlük süre dolduktan sonra açıldığı, davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olmadığı, yerel mahkemenin direnme gerekçesinin dosya kapsamına uygun düşmediği ancak sonuç itibariyle görevsizlik kararı verildiği..." gerekçesiyle Dairenin bozma kararının kaldırılmasına,

davacının temyiz itirazının reddi ile direnme kararının onanmasına karar verilmiş, görevsizlik kararı sonrası dosya kendisine gelen asliye hukuk mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davalı parsel olan 1146 parsel nolu taşınmazın, çekişmeli taşınmaz olan 1711 parsel nolu taşınmazın içerisinde kaldığının belirlendiği, arazi kadastrosunun 1968-1969 yılları içerisinde yapıldığı, orman kadastrosunun ise 06.04.1974 yılında kesinleştiği ve davacının talep ettiği taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu,

1994 yılında yapılan ve 08.06.1999 yılında kesinleşen Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu,1711 parselin içerisinde yer aldığı, yapılan orman tahdit çalışmaları sonucunda tahdit kesinleşmiş ve yer orman tahdit sınırları içerisinde yer almışsa, o yere ait tapu kaydının hukuki geçerliliğini yitirdiği, yerin orman alanı olarak belirlenmiş olduğu, bu yerlerin sonradan tahdit kapsamı dışarısına çıkarılmalarının önceki belgeye hukuki geçerlilik tanımayacağı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar yukarıda yazılı şekilde karar verilmişse de; dava konusu 1 51... parselin 1969 yılında yapılıp kesinleşen kadastro neticesinde 1146 parsel olarak tescil edildiği, 1973 yılında 6831 sayılı Kanuna göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 1994 yılında yapılı 1998 yılında ilan edilerek 1999 yılında kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapıldığı, 2015 yılında yapılan 22/a uygulaması neticesinde 1 51... parsel olarak 11.810 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tescil edildiği,

1 51... parselin eski 17 11... ada 1 parsel içerisinde yer aldığı, 17.05.2012 tarihinde yapılıp 21.05.2012-20.06.2012 tarihleri arasında ilan edilen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro neticesinde 1711 parsel 47.596,18 metrekare yüzölçümüyle senetsizden beyanlar hanesinde "... oğlu ... mirasçıları işgalindedir" ve "Tamamı 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada kalmaktadır" belirtmesiyle tarla vasfıyla Hazine adına tescil edildiği,

dava konusu 1 51... parsel tapusunun 6292 sayılı Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Kanunu (6292 sayılı Kanun) 7/1/a bendinde yer alan: "(1) İlgililer tarafından idareye başvurulması ve idarece bu başvuru üzerine veya resen yapılan inceleme ve araştırma sonucunda doğruluğu tespit edilmesi hâlinde;

a) Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen,

kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır.

Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde İdareye başvurulması halinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir." hükmü gereği tapunun geçerli olduğu ve bu hüküm gereğince dava konusu 1 51... parselin beyanlar hanesinde yer alan "6831 sayılı Kanun'un 2/A veya 2/B maddesi gereği Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır" beyanının silinmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2023/5348, K. 2025/5586, 15 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2023/5348
Karar No
2025/5586
Tarih
15 Eylül 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5348 K.2025/12993
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5352 K.2025/13011
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5353 K.2025/13769
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5354 K.2025/13005
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5355 K.2025/14917
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2023/5356 K.2025/13012

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.