Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5360 K.2025/1833

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Batman ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesi hükümlerine göre yapılıp 05.08.2016-05.09.2016 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili; Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kalan, dava dilekçesine ekli krokide koordinatları belirtilen ve (A) harfi ile gösterilen 22.526,33 m² ve (B) harfi ile gösterilen 17.829,21 m²'lik dava konusu taşınmazların uzun yıllardan beri davacı ve öncesinde de murisi tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını, taşınmazların orman olduğuna dair yapılan kadastro tespitinin iptali gerektiğini iddia ederek kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan Devlet ormanı vasfında olan taşınmazlardan olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın ormanlık alan içinde kaldığını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, İdare tarafından tutulan tutanaklara göre de taşınmazın uzun süredir kullanıma konu olmadığının anlaşıldığını, taşınmazın ormanlık alan ile bütünlük oluşturduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde yer alan dava konusu yerlerin sınırlarının belirgin olduğu, imar ihyaya müsait bir alan olmadığı, üzerinde çürümüş bitki kalıntılarının bulunduğu, ancak bu kalıntılardan daha eski ağaç köklerinin bulunduğu, ziraat ve jeodezi bilirkişilerinin raporları birlikte değerlendirildiğinde taşınmaz üzerinde önceden tarımsal faaliyet yürütülmüşse de orman mühendisi bilirkişi raporuna göre alanın ormandan açma yapılarak elde edildiği,

hava fotoğraflarına ilişkin jeodezi bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeye göre taşınmazın kullanım amaçlı muhafazasında emek sarfiyatının olduğunun tespit edilmesine rağmen yine aynı raporda 2002 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu yerde herhangi bir kullanım olmadığının tespit edildiği, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesine göre en az 20 yıl çekişmesiz ve fasılasız zilyetlik şartının arandığı, taşınmazın evveliyatında orman arazisi olduğunun hava fotoğrafları, memleket haritaları ve amenajman planı üzerinde yapılan değerlendirmeden de anlaşıldığı,

daha önce yapılan kadastro tespitinin Hazine adına yapıldığı ve taşınmazın orman vasfıyla değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine, fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava konusu edilen yerlerin orman vasfı ile aynı parsel numarası ile Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu yapılan ve 26.04.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin; orman bilirkişi raporundan ormandan açma olduğu, orman aleyhine daralmaya sebebiyet verecek bir durum arzettiği, netice itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında; orman niteliğindeki taşınmaz özel mülkiyete konu olamayacağından;

neticede davanın reddi hususunda Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu anlaşıldığından; davacı vekilinin bu yöne (esasa) ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş; ne var ki kadastro tespitine itiraz davasında dava konusu taşınmazın tutanak aslının dosya arasında yer alması ve davanın reddi halinde "davanın reddine ve dava konusu ... taşınmazın tespit gibi tesciline" hükmedilmesi gerekli ve yeterli iken tutanak aslı kapsamda bulunmayan dosyada infazda tereddüt oluşmasına neden olacak şekilde "fen bilirkişisi raporuna ekli krokide A, B,

C ve D harfleri ile gösterilen Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava konusu edilen yerlerin orman vasfı ile aynı parsel numarası ile ... adına tespit gibi tapuya tesciline" dair kurulan hükümle yeniden fakat mükerrer sicil oluşumuna ve infazda tereddüte sebep olabilecek şekilde yeni tescil hükmü oluşturulması ve AAÜT 3/2 maddesinde bulunan "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek,

ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklindeki düzenleme uyarınca; davanın reddi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen hususun da gözden kaçırılması suretiyle hükümde davalılar lehine 2 ayrı avukatlık ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olduğundan ve bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

istinaf eden ve istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonucunda sair hususlar aynı kalmak kaydıyla eldeki dosyanın, tutanak aslının içinde bulunduğu dosyaya eklenmesi gerektiği bildirilmek suretiyle ve yeniden tespit gibi tescil hükmü kurulmaksızın ilk derece mahkemesinin kararının bu yönlerden kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacı ...'in dava konusu Batman ili ... ilçesi ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve 26.04.2021 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A), (B), (C), (D) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerine ilişkin davasının reddine karar verilmiş ve işbu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 3402 sayılı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorunda olup, Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kararın infazında tereddüte neden olacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.