Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5383 K.2024/96

Taraflar arasında Diyarbakır Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Mahallesinde bulunan 110 ada 6 parsel ... taşınmaz susuz tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde; 110 ada 6 parsel ... taşınmazın kendisine ait olduğu halde kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi yollamasıyla Kadastro Kanunu'nun 28 inci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, 110 ada 6 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, kararın Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kadastro tespitinin davalı ... adına yapıldığı, davanın davacı ... ile davalı ... arasında olduğu, yargılama esnasında Hazinenin davaya asli müdahale niteliğinde bir katılımının bulunmadığı, bu haliyle Hazinenin davanın tarafı olmadığı,

Hazinenin dosya kapsamında verilen karar ile aleyhine bir hukuki durum da oluşturulmadığı, Hazinenin hükmü istinaf etmede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.