Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Yalova ili Merkez ilçesi Safran Köyü 157 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kısmen orman olduğunu ve kısmen kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını, evveliyatı ve eylemli durumu itibariyle de orman niteliğini haiz olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman olarak tespit edilecek kısmının orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın kabulüne, Yalova ili, Merkez ilçe, Safran köyü, 157 ada, 22 parselde davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 17.02.2018 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1151,59 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile ayrı bir parsel olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
tapuda üçüncü kişi ya da kurumlar lehine olan takyidatların karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiş, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma istemiyle temyizi üzerine dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, bu Dairenin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 07.07.2020 tarihli ve 2020/173 sayılı kararı gereğince kapatılması nedeniyle dosya Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesine, bu Dairenin de Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.06.2021 tarihli ve 196 sayılı kararı gereğince kapatılması nedeniyle Dairemize devredilmiş,
yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce 24.04.2023 tarihli, 2021/11085 Esas, 2023/2429 sayılı ilam ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Bundan sonra, davalı vekilince 08.09.2023 tarihli dilekçe ile yeniden inceleme talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 15.09.2023 tarihli ek kararla kararın kesinleştiğinden bahisle dilekçenin reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebileceği, düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davalı vekilince sunulan 08.09.2023 tarihli dilekçede, temyiz incelemesi sırasında duruşma talep edildiği ve duruşma gideri ikmal edildiği halde duruşma açılmaksızın karar verildiğinden bahisle yeniden inceleme talep edildiğine göre, talep maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğundan Bölge Adliye Mahkemesinin 15.09.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek talebin incelenmesine geçilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davalı vekilince Bölge Adliye Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararına karşı duruşma istemiyle temyiz isteğinde bulunulduğu, dosyanın Dairemize devri öncesi Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan ön inceleme sırasında 10.02.2020 tarihli duruşma ön inceleme tutanağı ile duruşma isteğinin değerden reddine karar verildiği ancak bu hususa sehven Dairemiz onama ilamında yer verilmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebi kabul edilerek, Dairemizin 24.04.2023 tarihli, 2021/11085 Esas, 2023/2429 sayılı ilamının 3 üncü bendinde "temyiz edilmekle;
kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne" ibaresinin çıkartılarak, yerine “duruşma istemiyle temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin davanın değeri itibariyle reddine" ibaresi yazılmak suretiyle ilamın bu şekilde düzeltilmesine, ilamdaki diğer hususların aynen muhafazasına,
Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,
06.05.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.