Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5405 K.2025/5429

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 18 82... parsel sayılı 920,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davacı ...’nun fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra 16.01.2014 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satış suretiyle davalı ... adına kayden tescil edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları, taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın tarafların müşterek murisi ...’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında beyanlar hanesine kendilerinin de kullanıcı olduğunun şerh verilmesi istemiyle 20.06.2014 tarihinde dava açmışlardır.

Davacılar vekili, yargılama sırasında verdiği 17.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın muris ...’dan intikal ettiğinin tespiti ile miras payları oranında beyanlar hanesine davacıların da kullanıcı olduğunun şerh verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde taşınmazın davalı ...

Belediyesi tarafından tespit edilen değerinin miras payları oranında ödenmek suretiyle payları oranında müvekkilleri adına tescilini, bu talebinde kabul edilmemesi halinde ise davacıların miras payları oranında zilyet olduklarının tespitine karar verilmesini terditli olarak talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2017/4668 Esas, 2020/5318 Karar sayılı ilamı ile 6292 sayılı Kanun kapsamı ile uygulama ve Yargıtay içtihatları dikkate alınarak bu tür davaların ancak Hazine ve muhdesat sahibi hasım gösterilerek açılması gerektiği, taşınmazın üçüncü kişilere devri yapıldıktan sonra dava açılmasının mümkün olmadığı, dava konusu parselin 16.01.2014 tarihinde ...

Belediye Başkanlığına satılarak devredildiği, davanın da bu satış işleminden sonra 20.06.2014 tarihinde açıldığından bu durumda davanın dinlenemeyeceği şeklindeki Mahkeme gerekçesinin doğru olmasına göre, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ne var ki; davanın, gerekçede açıklandığı nedenle “reddine” karar verilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında “süre yönünden” ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 inci bendinde yer alan “süre yönünden” ibaresinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2021/17892 Esas, 2022/3764 Karar sayılı kararıyla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2017/4668 Esas, 2020/5318 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairenin 20.04.2022 tarihli ve 2021/17892 Esas, 2022/3764 Karar sayılı bozma kararında özetle; taşınmazın, 6292 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca Hazineye ait satış yetkisini de içeren şekilde ...

Belediyesine devredildiğine ve Belediye Encümen kararıyla bu taşınmazların kullanıcılarına satışına karar verildiğine göre, Hazine tarafından yapılan bu mülkiyet devrinin gerçek kişilere yapılan satış işlemi gibi düşünülemeyeceği, eldeki davada, taşınmazın mülkiyeti hususunda bir ihtilaf bulunmayıp davanın kullanıcı şerhine yönelik bulunduğunun kabulü gerektiği açıklanarak, buna göre İlk Derece Mahkemesince bu gerekçeler yönünden işin esasına girilmesi, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde delillerinin toplanarak değerlendirilmesi,

oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinin isabetsizliğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; "davacı ...'in muris ...'ın mirasçısı olmadığı, dava konusu taşınmazın tarafların murisi ...'dan kaldığının tapu kayıtları, mahalli bilirkişi beyanı ve tarafsız tanık beyanları ile sabit olduğu, muris vefat ettikten sonra da kızının (davalı ...'nin) taşınmazları kullanmaya devam ettiği, ancak bu kullanımının mirastan gelen haklara halel getirmeyeceği, davacılardan ... adına yazılan herhangi bir yerin olmadığı,

yine davalılar tarafından davacıların kendilerine miras kalan yerleri sattıklarını ileri sürmüşler ise de her iki davacının da yer sattığına ve ... mirasçıları arasında mal paylaşımı yapıldığına dair herhangi bir bilgi belge sunulamadığı" gerekçesi ile davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, davacılar ... ve ...'ın dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin talebi yönünden davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın muhdesat bilgileri kısmındaki ''iş bu taşınmaz bahçe olarak 62 yıldan beri ...kızı ...'nun kullanımındadır'' şeklindeki şerhin kaldırılarak,

''iş bu taşınmaz bahçe olarak 62 yıldan beri ... mirasçılarının kullanımındadır'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.