Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5464 K.2024/1934

Taraflar arasında Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı ihbar olunan Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ihbar olunanın taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, ihbar olunan Hazine vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Uğrak Mahallesi çalışma alanında 2017 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları sırasında tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 295 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 324 ada 8 parsel numarasıyla ve 3.385,37 metrekare yüzölçümlü olarak, davalılar adına kayıtlı eski 296 parsel sayılı taşınmaz ise 324 ada 7 parsel numarası ve 9.156,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı ...'ya ait 324 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 324 ada 7 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının 22/a çalışması ile kaydırıldığı ileri sürülerek yenileme kadastrosu ile oluşturulan sınırların iptali ile önceki kadastro tespitindeki sınırlara göre davacı adına tescili istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazlar arasında sabit sınır bulunmadığından tesis kadastrosundaki sınırların esas alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalılara ait 324 ada 7 parsel içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A3) harfi ile gösterien 1728,50 metrekarelik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı adına kayıtlı 324 ada 8 parsele eklenmesine, uygulama kadastrosu ile davalılara ait 324 ada 7 parsel içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 395,778 metrekarelik kısmın ise bulunduğu adanın son parsel numarası ile davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

İhbar olunan Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince hükmü istinaf yetkisinin kural olarak davanın taraflarına ait olduğu, Hazine, davada taraf olmayıp yargılamanın devamı sırasında açılan davaya müdahalede de bulunmadığı gibi hükümde aleyhine bir durum da yaratılmadığı, davanın ihbar edilmesi kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağından hükmü istinafta hukuki yararı bulunmayan Hazine vekilinin istinaf inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.

İhbar olunan Hazine vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçelerinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların yüzölçüm ve sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371'inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup ihbar olunan Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.