Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5495 K.2025/2219

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; Kadirli ilçesi ... köyü 628 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tespit edildiğini, ancak bu taşınmaz içinde kalan 762 metrekarelik kısmı 1995 yılında...'den muhtar tasdikli satış senedi ile aldığını, taşınmazın belediye mücavir alanı içerisinde kaldığını, tüm kamusal hizmetlerden yararlandığını belirterek, tespitin iptali ile taşınmazın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dosyası Mahkemenin 2003/27 Esasına kaydedilmiş, 2003/53 K. sayılı ve 23.12.2003 tarihli karar ile aynı parsele ilişkin açılan Mahkemenin 2003/25 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 2003/25 E., 2009/74 K. sayılı ilamı ile birleşen 2003/27 Esas sayılı dosya yönünden, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün bir kısım taraflarca temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuş, dosyanın tefriki ile dava Mahkemenin 2023/1 Esasına kaydedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tamamının maki ve fundalık alana isabet ettiği, orman ve toprak muhafaza karakteri taşıdığı, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, Osmaniye ili Kadirli ilçesi ... köyü eski 628 parsel (29 numara ile işaretli 788,95 metrekare yüzölçümlü) sayılı taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numarası verilmek sureti ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından kararın usul ve kanuna aykırı olduğu iddiası ile davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

1.Davacının temyiz itirazları bakımından; dosya kapsamında yapılan incelemede davacının aleyhine verilen bir önceki hükmü temyiz etmediği, bu doğrultuda davalılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, temyize konu hükümde de aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşıldığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davacının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak,

mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.