Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5522 K.2025/4616

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... İdaresi Kadastro Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyü 173 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığını, daha sonra yapılan aplikasyon çalışmalarında da bu durumun değişmediğini ileri sürerek, tahdit içinde kalan bölümün tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Kadastro Mahkemesince, "... çekişmeli parsele ilişkin yapılan yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, bu kadastroda mülkiyet değişikliği yapılamayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın kesinleşmiş tutanağa karşı açılan mülkiyete ilişkin bir nitelik taşıdığı,

2859 sayılı Kanun'un 4/1. maddesi gereğince bu hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmasında ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı ..." gerekçeleriyle verilen davanın reddine ve dava konusu ... ilçesi ... köyü eski 173 yeni 27843 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 6.160,86 m² yüzölçümü ile tapu kütüğüne aynen aktarılmasına, yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesine dair karar, davacı ...

İdaresinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/6824 Esas, 2013/1696 Karar sayılı ilamıyla; "... davacının davasnının mülkiyete yönelik mi, 3402 sayılı Kanun' un 22/2. a maddesi uygulamasına yönelik mi yoksa her ikisine mi yönelik olduğu hususun anlaşılamadığı belirtilerek, dava dilekçesinin açıklattırılması, davacının mülkiyete ilişkin taleplerinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu bakımdan görevsizlik verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozma sonrası Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacı ... İdaresinin, davasının hem 3402 sayılı Kanun' un 22/2.a maddesi uygulamasına itiraz hem de taşınmazın mülkiyetine yönelik olduğunu açıklaması üzerine, mülkiyete ilişkin dava bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmekle dava dosyası bu dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

İlk Derece (Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen; davanın kabulü ile Antalya ili ... ilçesi ... köyü 27843 ada 47 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar adına olan hisse kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline dair önceki hükmün, davalı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.02.2022 tarihli 2021/11964 Esas, 2022/1472 Karar sayılı ilamıyla;

"... dosya kapsamına ve uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmaya göre, çekişmeli taşınmazın tamamının 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman tahdidinde orman tahdit hattı içinde kaldığının anlaşıldığı, 5653 sayılı Kanun gereğince makilik saha olarak tefriki yapılıp maki tutanağı düzenlenerek haritaya geçirildikten sonra 4753 sayılı Kanun gereğince topraksız köylüye tevzii edilmesi için Toprak Tevzii Komisyonuna teslim edildiği,

tevzii edilerek gerçek kişi adına 1952 tarih ve 366 numaralı tapu kaydı oluşturulduğu ve taşınmazın bu tapu kaydına dayalı olarak 1963 yılında arazi kadastrosu sonucu 80 parsel nosu ile tapu maliki adına tespit edildiği ve 1978 yılında tapuya tescil edildiği, daha sonra 80 parselden ifrazen oluşan 173 nolu davaya konu parselin satışlarla davalılara geçtiği, yörede 2010 yılında yapılan 22/2-a çalışmalarında taşınmazın 27843 ada 47 parsel nosunu aldığı ve davacı ...

İdaresi tarafından tahdide dayalı olarak tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle temyize incelemesine konu davanın açıldığı açıklanarak, İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tamamının tevzi tapusu kapsamında kaldığı ve maki komisyonunca 5653 sayılı Kanun'a göre belirlenip 4753 sayılı Kanun gereğince tapuya bağlandığı sabit olduğundan, tapuya güven ilkesi ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22.03.1996 tarihli ve 1993/5 Esas, 1996/1 Karar sayılı içtihadı uyarınca davanın reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiş ve davacı ...

İdaresinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 2022/4624 Esas, 2023/484 Karar sayalı ilamıyla reddedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre,

bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.