Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5538 K.2025/2212

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli, Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... mahallesi 2381 ada 10 parsel sayılı ve 2.969,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında davalı Hazine adına tespit edildiği, tespite itiraz edilmesi nedeniyle dava konusu parselin davalı durumda olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... mahallesi 2381 ada 10 parsel sayılı dava konusu taşınmazın, ... mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi kapsamında kadastro güncelleme çalışmalarına ilişkin askı ilanının yapıldığını, söz konusu çalışmaya itiraz ettiklerini, ... mahallesinin (Köyünün), Tavşanlı Belediye Başkanlığının 23.12.2008 tarihli ve 13/60-1 sayılı Meclis kararı ile mevcut idari köy sınırlarının aynen muhafaza edilerek Tavşanlı Belediyesine bağlandığını,

bu nedenle köy yerleşik alan sınırları içinde kalan 3402 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesine göre kadastro çalışmalarına tabi olan dava konusu taşınmazların askı cetvelinde Hazine adına belirlendiğini, ilgili taşınmazların her türlü sorumluluğunun Tavşanlı Belediyesine ait olduğunu açıklayarak, dava konusu taşınmazların Hazine adına yapılan tespitlerinin iptal edilmesini ve Tavşanlı Belediyesi adına tescilini istemiş, davalı Hazine vekili ise davanın reddini savunmuştur.

Davacı ... vekili tarafından ... mahallesinde bulunan 41 adet taşınmaz için dava açılmış olup, dava Tavşanlı Kadastro Mahkemesinin 2020/44 Esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın sıhhati ve yerleşik Yüksek Mahkeme İçtihatları uyarınca dosyanın her bir parsel yönünden tefrikine karar verilmekle; Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... mahallesi 2381 ada 10 parsel yönünden yargılamaya 2021/59 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davaya konu taşınmaz üzerindeki köy tüzel kişiliği tarafından yapılan imar ve ihya faaliyetlerinin, itiraza konu kadastro tespitinin tarihi olan 21.01.2020 tarihinden 20 yıl kadar öncesi tarih olan 1999 tarihinde başladığı yönündeki tespitler dikkate alınarak, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 16 ncı maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle, davacı ...

Başkanlığının davasının kabulü ile dava konusu Kütahya ili Tavşanlı ilçesi ... mahallesi Köyiçi Mevkiinde kain 2381 ada 10 parsel sayılı taşınmazın iki katlı kargir düğün salonu ve arsası niteliği ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerindeki düğün salonunun inşaatına Tahsin Turan'ın muhtarlığının sona erdiği 18.04.1999 tarihinden önce başlandığının ve taşınmaz üzerinde ... mahallesinin zilyetliğinin bu tarihten önce başladığının sabit olmasına ve zilyetlikle edinme koşullarının davacı lehine oluştuğu sabit görülmekle, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf istemi reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.