Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5542 K.2024/959

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dava ile birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili Arnavutköy ilçesi İmrahor Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 102 ada 4 parsel ... 2074 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, " 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ... Kanun) 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve işbu taşınmaz bahçe olarak Üzeyir oğlu ... ve İlyas oğlu ...'ın kullanımında iken aralarında yaptıkları anlaşma ile ... oğlu ...'a sera ve sebze bahçesi olarak verilmiş olup, 4 yıldan beri kullanımında olduğu " şerhi yazılmak suretiyle, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve yargılama devam ederken 12/05/2014 tarihinde 6292 ... Kanun gereğince satılarak davalı ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Arnavutköy ilçesi İmrahor Mahallesi 102 ada 4 parsel ... taşınmazın, davacıların murisi olan Yakup Sözduyar'a ait olduğunu, tapunun beyanlar hanesindeki davalının kullanımına dair şerhin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydındaki "davalının kullanımındadır" kaydının iptali ile davacılar adına gerekli şerhin ilgili tapu kütüğüne işlenmesini talep ettikten sonra, davacılar ve müdahil davacılar vekili 27.10.2015 tarihli ıslah dilekçesinde; yargılama esnasında dava konusu taşınmaz davalı ...'a satılıp tapuda devri yapıldığından, davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar ve müdahiller üzerine kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davanın davacıları ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ... ili Arnavutköy ilçesi İmrahor Mahallesi 102 ada 4 parsel ... taşınmazın, davacıların murisine ait iken murisin ölümü ile mirasçılarının kendi aralarında yerleri kullandıklarını, kadastro tespiti sırasında yerin orman olarak tescil edildiğini, bilahare osman vasfını kaybettiğinden orman dışına çıkartıldığını, yerin kiraya verilerek sera ve bahçe olarak kullanıldığını, kiraya verdikleri kişinin taşınmazı davalıya sera olarak verdiğini, tapuya şerh olarak bu hususun düşüldüğünü, davalının davacılar ile aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını,

kendi kullanımında olduğunu iddia ettiğini, tespit esnasında danışıklı olarak davalı üzerine kayıt edildiğini, bu dava ile Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/1164 Esas ... dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her iki dosyanın dava konusunun ve davacıların murisinin aynı kişi olduğunu ileri sürerek,

iş bu davanın Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/1164 Esas ... dosyası ile birleştirilmesine ve yapılacak yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı dava konusu 102 ada 4 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacılar adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili ayrı ayrı cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... vekili cevabında; dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; " asıl dosyada ve birleşen dosyada davacılar tarafından açılan davanın, ... ili Arnavutköy ilçesi İmrahor mahallesi sınırlarında bulunan 102 ada 4 parsel ... taşınmazın davalı ... adına tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili istemine ilişkin olduğu, mahkemece getirtilen ve taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak gerek mahkemece yapılan keşiflerde yapılan gözlem ve tespitler ve gerekse bilirkişi raporlarına göre taşınmaz üzerinde seracılık ve bahçe tarımı yapıldığı,

yine bilirkişiler tarafından tespit edildiği üzere taşınmazın 1954 yılından bu yana tarım arazisi özelliği arz ettiği, ancak dava konusu taşınmazın asıl dosyada davacılar ve birleşen dosyada davacılar tarafından kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı, keşif mahallinde dinlenen gerek mahalli bilirkişiler ve gerekse tanıkların beyanlarına göre taşınmazın muris Yakup Sözduyar tarafından kullanıldığının beyan edildiği, ancak ölümünden sonra mirasçıları tarafından malik sıfatıyla kullanıldığına ilişkin kesin beyanlarda bulunulmadığı,

kaldı ki dava konusu taşınmazın kullanım kadastrosunun yapıldığı 28.06.2010 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından sera ve sebze bahçesi olarak kullanıldığı şeklinde de şerh verildiği, " gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekillerinin istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince; " dava, 3402 ... Kadastro Kanunu'na 5831 ...

Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak (ıslah ile tapu iptali ve tescil talep edilmiştir), birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemi ile açılmış olup, taşınmazın ıslah tarihinden (27/10/2015) ve birleşen dava tarihinden (21/03/2017) önce 12/05/2012 tarihinde, 6292 ... kanun gereğince lehine şerh bulunan davalı ...'a satıldığının anlaşıldığı,

bilindiği üzere, kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmadığı, davacıların eldeki davayı açtıktan sonra, ıslah tarihinden önce, birleşen davanın açılmasından önce taşınmazın 6292 ...

Yasa uyarınca davalıya satışının yapıldığı, davalının bu yolla tapu kaydı oluşan taşınmazı idari yoldan satışla edindiği görülmekle, bu itibarla dava konusu taşınmazın davalıya 6292 ...

Yasa kapsamında satıldığı dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerle belirlendiğine, idari satış iptal edilmedikçe inceleme konusu davanın dinlenmesi mümkün bulunmadığına göre, dava şartı yokluğundan davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi yerinde olmadığı " gerekçesiyle, davacılar vekillerinin istinaf taleplerinin gerekçe yönünden kabulü ile HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile,

asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı dava şartı yokluğundan HMK.nun 114. ve 115. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.