Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5547 K.2024/1379

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 958 parsel ... 12.281,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 ... Orman Kanunu'nun (6831 ...

Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Rafet Yorgun'un işgalinde olduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edildikten sonra, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, ...'un işgalinde olduğuna dair şerh verilmiş; bilahare ise 10.01.2011 tarihinde yapılan ifrazla taşınmaz, 159 ada 3 parsel numarasıyla 4.924,58 metrekare yüzölçümlü olarak ve beyanlar hanesine, ...'un işgalinde olduğuna dair şerh verilmek suretiyle.

159 ada 4 parsel numarasıyla ve 7.357,25 metrekare yüzölçümlü olarak Hazine adına tapuya tescil edilmişlerdir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin çekişmeli 159 ada 3 parsel (eski 958 parsel) ... taşınmazın zilyetliğini Rafet Yorgun, ... Kaçkar, Melahat Altay ve Arif Yorgun'dan ... 1. Noterliğinin 05.06.1998 tarih ve 15170 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki zilyetliğin devri sözleşmesi ile devraldıklarını ve o tarihten beri taşınmazın zilyetliğinin müvekkillerinde olduğunu, 2009 yılında yapılan güncelleme çalışmasında işgalcisinin ... olarak gösterildiğini, ...'un taşınmazı hiç bir zaman kullanmadığını ileri sürerek, tapu kaydının beyanlar hanesine müvekkillerinin zilyetliğinde olduğuna dair şerh verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/539 Esas ve 2001/138 Karar ... kararı ile dava konusu 159 ada 3 parsel ... taşınmazın Rafet Yorgun'un işgalinde olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ...'un dava konusu taşınmazın güncelleme çalışması sonucunda kullanıcısı olan ...'dan devraldığını ve Milli Emlak kayıtlarında da hak sahipliğinin tespit edildiğini, taşınmazın zilyedinin müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddine ve müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Asli müdahil ... vekili müdahale dilekçesinde; asli müdahil ...'un, çekişmeli 159 ada 3 parsel ... taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine kullanıcı şerhi bulunan ...'tan ... 4. Noterliğinin 28.12.2015 tarih ve 23866 numaralı muvafakatname ile taşınmazın Hazineden satın alınması hak ve yetkileri ile zilyetliğini devir ve satın aldığını, müvekkilinin de ...'dan dava konusu taşınmazın 1/2'sine ilişkin haklarını devralarak akdi halefi olduğunu ileri sürerek, taşınmazın 1/2'sinde müvekkilinin zilyedi olduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın evveliyatınının orman sınırları içerisindeyken 2/B vasfı ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/539 Esas ve 2001/138 Karar ... kararıyla, beyanlar hanesine Rafet Yorgun'un işgalinde olduğu şerhi yazılarak hükmen Hazine adına tescil edildiğini, güncelleme çalışması sonucunda 159 ada 3 parsel ... taşınmazın kullanıcısının ..., 159 ada 4 parsel ... taşınmazın ise karayolunda kaldığının anlaşıldığını, aynı kişilerce ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esasında dava açıldığını ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/151 Esasına kayden açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini ve kesin hükmün mevcut olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "çekişmeli taşınmazın hükmen beyanlar hanesinde Rafet Yorgun'un şagil olduğuna dair şerh düşülerek Hazine adına tapuya tescil edildiği, Rafet Yorgun tarafından ... 26. Noterliğinin 23.02.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 958 parsel ... taşınmazı ...'a satış vaadinde bulunduğu ve zilyetliğini devrettiği, ...'un ...

4. Noterliğinin 28.12.2015 tarih ve 23866 ... muvafakatname ile haklarını ...'a devrettiği, davalı ... tarafından ...

1. Noterliğinin 19.08.2016 tarihli beyanname ile aleyhine açılan davayı kabul ettiğini belirtmiş ise de davalı ...'un haklarını devrettikten sonraki bu beyanına itibar edilmediği, zira davacılar ... ile ...'in taşınmazda haklarının olmadığı, incelenen hava fotoğrafları ve değerlendirmeler ile alınan tanık beyanları da dikkate alınarak, tapu kaydının beyanlar hanesinde yanlışlık bulunmadığı; ...

4. Noterliğinin 28.12.2015 tarih ve 23866 ... muvafakatname ile ..., taşınmazı akdi halefi olarak satın almak isteyen ...'un satın almasına ve bu hususta ilgili Milli Emlak Müdürlüğüne ve diğer resmi kurum ve kuruluşlarına kendi adına müracaatta bulunulmasına muvafakat ettiği, Silivri 2. Noterliğinin 16.03.2017 tarih ve 03749 ... muvafakatname ile ... tarafından taşınmazın 2,462,29 metrekarelik kısmını akdi halefi olarak almak isteyen ...'ün almasına ve bu hususta ilgili Milli Emlak Müdürlüğüne ve diğer resmi kurum ve kuruluşlara kendi adına müracaatta bulunmasına muvafakat ettiği,

bu şekilde müdahillerin haklarının muvafakatname ile belirlendiği, taşınmazın zilyetliği devredilmediğinden müdahillerin haklarını idareye karşı ileri sürebileceklerinden, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, zilyetleri olarak hak sahibi olduklarının yazılması talebinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve katılma yoluyla asli müdahil ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "mahallinde yapılan keşif, tanık anlatımları ve bilirkişi raporları ile,

dava konusu taşınmaz üzerinde tespit öncesi ve tespit sırasında davacıların ekonomik amaca uygun kullanımlarının olmadığı, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmazın ekonomik amacına uygun olarak fiilen kullanıldığı konusunda ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın kullanım iddiasını ispatlayamadığı; asli müdahilin talebinin ise tespitten sonraki nedene ilişkin olduğu, dava konusu taşınmazın güncelleme çalışması yapıldığı tarih itibari ile asli müdahilin kullanımında bulunmadığı,

tespitten sonra şerh sahibinden satın ve devralmaya ilişkin iddianın idareye karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.