Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5553 K.2023/6546

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sonucunda,... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1106 parsel (yeni 623 ada 46 parsel) ... 3.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ..., ve ... adına; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1107 parsel (yeni 623 ada 47 parsel) ... 11.844 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla ..., ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ... İlçesi ...

Mevkii (eski 1106 ve 1107) yeni 623 ada 46 ve 47 parsel ... taşınmazlardan 46 parselin tamamının, 47 parselin ise kısmen orman olduğunun tespit edildiğini, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu gibi eylemli durum itibari ile de orman niteliği haiz olduğunu, taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, halen eylemli durumu itibariyle orman niteliğini haiz olduğunu, söz konusu alanın kesinleşmiş orman kadastro haritası, gizli memleket haritası, hava fotoğrafları, amenajman planları ve fiili durum birlikte değerlendirildiğinde orman sayılan yerlerden olduğunun görüleceğini beyanla, ... ili ... ilçesi ...

Mevkii (eski 1106 ve 1107) yeni 623 ada 46 ve 47 parsel ... taşınmazlardan 46 parselin tamamının, 47 parselin kısmen orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerinde haciz ve üçüncü kişiler ya da kurumlar lehine şerh bulunması halinde tamamen terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde; mülkiyeti çok eskiden beri müvekkillerine ait olan ve tapulu dava konusu taşınmazlar hakkında tapuda dahi tarla-arsa vasfında olduğu açıkça belli olan taşınmazlar hakkında kamunun hiçbir yararı olmadığını, ... bu dava ile yıllardır tapu siciline ve mülkiyet hakkına güvenen müvekkilin sebepsiz yere, taşınmazlarının tapusunun iptal edilmesinin adil olmayan bir sonuç doğuracağını savunarak, yönetmelik ve emsal kararlar doğrultusunda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... cevap dilekçesinde; müvekkillerinin sahip oldukları bu taşınmazı uzun yıllardır elinde bulundurduklarını, bu süre içerisinde tapulu olan taşınmazın, şimdi orman olduğu gerekçesiyle müvekkillerinin elinden alınmasının kabul edilebilir bir durum olmayıp hukuk devleti ve tapuya güven ilkesiyle ters düştüğünü, davaya konu taşınmazın orman olmadığının yargılama aşamasında yapılacak olan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mevkii 623 ada 46 ve 47 parsel ... taşınmazların ilk orman tahdidinde OST ...2242, 2241/3, 2250, 2286, 2285, 2290/1, 2290, 2292, 2291, 2249.. nolu noktaları birbirine bağlayan orman tahdit hattının içerisinde orman sayılan alanda kaldığı, ... ilçesinin orman tahdidinin 3116 ... Orman Kanunu (3116 ...

Kanun) hükümlerine göre ilk olarak 1947 yılında yapılıp kesinleştiği, kesinleşen orman tahdidine göre dava konusu 623 ada 46 parsel ... taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu, 623 ada 47 parsel ... taşınmazın 47A rumuzu ile gösterilen kısmının orman sayılan, 47B rumuzuyla gösterilen kısmı orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı, dava konusu taşınmazların 1945 yılında 3116 ...

Kanuna göre yapılan orman tahdit çalışmasında taşınmazın tamamının devlet ormanı bu çalışmanın köyünde ilan edildiği ve yasal süresi içerisinde kesinleştiği, dava konusu taşınmazların 1964 ve 1976 baskı tarihli gizli paftada tamamının açıklık olarak görüldüğünü, googleden alınan fotoğrafta ise 46 nolu parselin tamamen ormanlık, 47 nolu parselin kısmen ormanlık olarak görüldüğü, 623 ada 46 nolu parselin kuzey-güney yönünde %15-20 eğimli, parsel içinde 5-25 yaşlarında ... ağaçları, ... ve püren çalısı ile tam kaplı, toprağın yapısının kahverengi orman toprağı olduğu ve taşınmaza ait su, elektrik olmadığı,

623 ada 47 nolu parselin kuzey-güney yönüne % 10-15 eğimli, parselin bir kısmının açıklık, bir kısmının içinde 5-25 yaşlarında ... ağaçları, ... ve püren çalısı ile tam kaplı olduğu anlaşılmakla ve bilirkişiler raporuna itibar edilmekle; davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mevkii 623 ada 46 nolu parselde kayıtlı taşınmazın tamamının, ... ili ... ilçesi ...

Mevkii 623 ada 47 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 26.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide "47A" rumuzu ile gösterilen 3.282,11 m² lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; taşınmaza ait tapu kaydı üzerindeki üçüncü kişiler ve kurumlar lehine olan takyidatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazları müvekkillerinin malik sıfatıyla ellerinde bulundurduklarını, hukuka uygun şekilde iktisap ettiklerini, tapuya kayıtlı olan ve tarla niteliğindeki taşınmazların mülkiyetinin müvekkillerine ait olup, davanın hakkaniyete, mülkiyet hakkı koruyan Medeni Kanuna, Anayasaya ve İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, davaya konu tapu sicillerinin tutulmasında mevzuat hükümlerine aykırı işlemler sonucu bir hakkın kaybına sebep olunması neticesinde iyi niyetli ve tapu siciline güvenen müvekkillerin haklarının telafi edilmesi gerektiğini,

durumun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, 27 Aralık 2013 tarihli ve 28864 ...

Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereğince de tapu kayıtlarının esas alınması ve buna göre de işbu davanın reddi gerektiğini, mülkiyeti müvekkillerine ait olan ve tapulu dava konusu tarla-arsa vasfında olduğu açıkça belli olan taşınmazlar hakkında kamunun hiçbir yararının olmadığını, ... bu dava ile tapu siciline ve mülkiyet hakkına güvenen müvekkilinin taşınmazlarının tapusunun iptalinin adil olmayan sonuç doğuracağının aşikar olduğunu, itirazları dikkate alınmadan eksik bilirkişi raporuna dayalı verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Bir kısım davalılar vekili Avukat ... istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazları müvekkillerinin malik sıfatıyla ellerinde bulundurduklarını, hukuka uygun şekilde iktisap ettiklerini, tapuya kayıtlı olan ve tarla niteliğindeki taşınmazların mülkiyetinin müvekkillerine ait olup, davanın hakkaniyete, mülkiyet hakkı koruyan Medeni Kanuna, Anayasaya ve İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu, davaya konu tapu sicillerinin tutulmasında mevzuat hükümlerine aykırı işlemler sonucu bir hakkın kaybına sebep olunması neticesinde iyi niyetli ve tapu siciline güvenen müvekkillerin haklarının telafi edilmesi gerektiğini,

durumun yerleşik Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, 27 Aralık 2013 tarihli ve 28864 ...

Resmi Gazete'de yayımlanan Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereğince de tapu kayıtlarının esas alınması ve buna göre de ... bu davanın reddi gerektiğini, mülkiyeti müvekkillerine ait olan ve tapulu dava konusu tarla-arsa vasfında olduğu açıkça belli olan taşınmazlar hakkında kamunun hiçbir yararının olmadığını, ... bu dava ile tapu siciline ve mülkiyet hakkına güvenen müvekkilinin taşınmazlarının tapusunun iptalinin adil olmayan sonuç doğuracağının aşikar olduğunu, itirazları dikkate alınmadan eksik bilirkişi raporuna dayalı verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek,

Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yörede 1945 yılında orman tahdidi, 1991 yılında ise 2B çalışması yapıldığı, dava konusu taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu ile davalılar murislerine tespitinin yapılarak kesinleştiği, dava konusu taşınmazların 1945 yılında yapılan orman tahdidi içinde kaldıkları, ancak 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 1106 ve 1107 parsel numaraları ile davalılar murisleri adına tespitinin yapıldığı, 1960 yılında tespit sahipleri adına hükmen tapulandığı, 1991 yılında 3302 ...

31.08.1956 tarihli ve 6831 ... Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna (3302 ... Kanun) göre 2/B kapsamında kaldığı gerekçesiyle orman sınırları dışarısına çıkartıldığı, dava konusu taşınmazın 6292 ... Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 ... Kanun)

7/1.a kapsamında kaldığı ve tapu sahiplerine iadesi gereken yerlerden olduğu anlaşılmaktaysa da yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan 623 ada 46 parselin tamamında, 47 parselin ise 47A rumuzu ile gösterilen 3282,11 m² lik kısmında yaşları 5 ile 25 arasında değişen ..., ... ve püren çalısı şeklinde orman bitki örtüsünün bulunması nedeniyle eylemli orman niteliğinde olduklarının belirlenmesi karşısında aynı yasanın 7/4 üncü maddesi uyarınca iade istinası kapsamında kaldıkları, bu itibarla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili Avukat ... temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eylemli orman iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun) 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun)

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,45 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,