Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5578 K.2024/941

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen ve kesinleşen hükmün düzeltilmesinin istenilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesinin 03.08.2021 tarihli ek kararıyla, hükmün tashihine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen tashih kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Konya ili, Kadınhanı ilçesi Saçıkara köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 18 ve 19 parsel ... 49.177,65 ve 70.255,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim, ifraz ve tapu kaydı nedeniyle, 111 ada 18 parsel ... taşınmaz davalı ... adına, 111 ada 19 parsel ... taşınmaz ise ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 tarihli ve 2008/49-2012/12 Esas ve Karar ... kararı ile, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin giderilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 111 ada 18 ve 19 parsel ... taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline, 28.03.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 30.000,00 metrekarelik kısmın 111 ada 18 parsel numarasıyla davalı ... adına, (C) harfi ile gösterilen 29.811,17 metrekarelik kısmın 111 ada 19 parsel numarasıyla davalı Hürü Gülcan adına, (B) harfi ile gösterilen 19.177,65 metrekarelik kısım ile (D) harfi ile gösterilen 59.622,35 metrekarelik kısım tevhid edilerek aynı adanın en son parsel numarası verilmek ve tamamı 256 pay kabul edilip 32 pay ..., 8’er pay ...,

Mehmet, Abdurrahman, Medine Gülcan, 15’er pay ...’ın çocukları. Medine, Fadime, Döndü, Fatma, Hasan, ..., Mehmet ve ..., 40 pay ..., 16'şar pay ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16. 12.2019 tarihli kararı ile onanmış, davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi aynı Dairenin 01.10.2020 tarihli kararı ile reddedilmek suretiyle hüküm kesinleşmiştir. Taşınmazın (D) harfi ile gösterilen kısmının aslında 40.444,70 m2 olduğu halde maddi hataya dayalı olarak 59.622,35 m2 yüzölçümlü olarak yazıldığının anlaşılması nedeniyle hükümün (D) harfiyle gösterilen bölümünün yüzölçümü 03.08.2021 tarihli tashih şerhi ile Mahkemece resen düzeltilmiş, işbu tashih şerhi davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 03.08.2021 tarihli tashih kararı usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.