Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5582 K.2025/1837

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kullanım kadastrosu sırasında, Ankara ili Çubuk ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 455 ada 16 parsel (eski 5390 parsel) sayılı 8.991,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ... kızı ... ve evlatları ..., ... ve ... ile ...’ın mirasçılarının 2009 tarihinden beri kullanımındadır. Üzerindeki vişne ağaçları ... kızı ... ve evlatları ..., ... ve ... ile ...’ın mirasçılarına aittir" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili; Ankara ili Çubuk ilçesi ... Mahallesi 5390 parsel sayılı taşınmazın eylemli biçimde orman olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptal edilip taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; teknik bilirkişi raporuna göre; dava konusu yerin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre raporda krokide (A) harfi olarak gösterilen 3.288,16 m² kısmın Boruçaklı Devlet Ormanı sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu,

her ne kadar fiilen ve 10 yıla yakındır davalılar tarafından vişne ağacı dikilerek işlenmiş ise de üzerinin meşe ağaçlarıyla kaplandığı ve çevresindeki orman bitki örtüsüyle bütünlük arz ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine,

dava konusu Ankara ili Çubuk ilçesi ... mahallesi Asma mevkii eski 5390 parsel sayılı (yeni 455 ada 16 parsel) taşınmazın bilirkişi kurulunun 27.05.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3288,16 m²'lik bölümü için tapu kaydının iptali ile anılan 3.288,16 m²'lik bölümün dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tesciline, bu bölüm yönünden beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesine,

ifrazdan geriye kalan bilirkişi kurulunun 27.05.2022 havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 5.703,25 m²'lik bölüm yönünden yüzölçümü 5.703,25 m² olmak kaydıyla tapu kaydının aynen bırakılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı Hazine vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, daha sonra 1995-1998 yılları arasında 6831 sayılı Kanun’un 3302 sayılı Kanun’la değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen 2/B uygulaması sırasında XX poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (A) ile işaretlenen kesiminde kapalılık oluşturan meşe ağaçlarının bulunduğu, (B) ile işaretlenen kesiminin ise bahçe niteliğinde olduğu,

üzerinde kurumuş vişne ağaçlarının bulunduğunun uzman orman mühendisi, fen ve ziraat mühendisi bilirkişi raporlarıyla belirlendiği, 2/B uygulamasının iptali için 6831 sayılı Kanun’da belirtilen hak düşürücü süreler dava tarihi itibariyle çoktan dolduğuna göre ilk derece mahkemesince (A) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, (B) ile işaretlenen bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.