Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/562 K.2023/1067

Taraflar arasındaki Kullanım Kadastrosuna İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kullanım Kadastrosu sonucunda, ... ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 2275 ada 1 parsel sayılı 12.583,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak, kullanıcısız olarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine hükmen, (A) harfiyle gösterilen kısmının ...'ın, (B) harfiyle gösterilen kısmının ...'nun, (C) harfiyle gösterilen kısmının ...'ın, (D) harfiyle gösterilen kısmının ...'in, (E) ve (F) harfiyle gösterilen kısımların ...'in kullanımın bulunduğu, (K) ve (L) harfiyle gösterilen kısımların kullanımsız olduğu şerhi verilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesine ekli olan krokide "D, E, F, L" harfiyle gösterilen kısımlarının müvekkili olan davacının fiili kullanımında bulunduğunu belirterek, taşınmazın beyanlar hanesine adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.

3. Müdahiller ..., ..., ... ve ... vekili müdahale dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi 2275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının müvekkilleri olan asli müdahillerin fiili kullanımlarında bulunduğunu belirterek, taşınmazın beyanlar hanesine asli müdahiller adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın (E) ve (F) ile gösterilen kısımlarındaki ağaçların kendisine ait olduğunu, bu kısmın ecrimisilini ödemek için 2009 yılında Hazine'ye başvurduğunu, İsmail ve oğlu ... Erdoğan'ın 2275/1 parseldeki kullanımsız alanlara dozerle girdiklerini, bu yerleri sürdüklerini ve sahip olmaya çalıştıklarını, bunun üzerine tarlaları olan Veli Uzun ve oğulları aralarında tartışma çıkınca davacıyı kullanarak ona dava açtırdıklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın boş ve kullanıcısız olarak tespit edildiğini ve davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli 2275 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, (L) ile gösterilen kısım üzerinde doğrudan davacının taşınmazı kullandığına ilişkin zeminde fiziksel çalışmanın mevcut olmadığı ve taşınmazın bu kısmının kullanımsız olduğu, (D), (E) ve (F) harfiyle gösterilen kısımlar yönünden, davacının ve müdahil davacıların bu kısımlarla ilgili kullanım ve zilyetlikleri olduğu yönünde üstün haklarını kanıtlayan herhangi bir delil ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde, taşınmazın L ile gösterilen kısmı yönünden.

L1, L2, L3, D2 ile gösterilen yerlerde zilyetliklerinin 1988 tarihinde, E1, F2 ile gösterilen yerlerde ise 1998 tarihinde başladığını, L ile gösterilen yerde ikinci raporda 37 tane zeytin ağacının bilirkişi tarafından gösterildiğini, ancak ikici raporun hükme esas alındığını, L1, L2, L3, L4 ile gösterilen yerlerdeki ağaçların biberiye ve ... kekik bitkilerinin sayısının birbirlerinden farklı olduğunu, E1 ve F2 ile gösterilen kısımlar yönünden davalı ...'in davacının zilyetliğinde olduğu bu kısımlara dikilen ağaçlarla ilgili olarak tanıkların çelişkili beyanlarının bulunduğunu, D ile gösterilen kısım yönünden;

kullanım ve üzerindeki ağaçlarn sayısında farklılıklar olduğunu, D2 ile gösterilen ve ... adına yazılan yerin de zilyedinin davacı olduğu, bilirkişi raporlarının yetersiz ve tek mahalli bilirkişi beyanı ile karar verildiğini, taşınmazları kendisinin kullandığını müdahillerinin kullanımın olmadığını ve maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2. Müdahil ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu F1, F2, E1, E2, D1, L1, L2, L3 kısımları yönünden davaya katıldıklarını, bu kısımlar üzerinde uzun zamandan beri asli müdahillerin zilyet olduklarını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun kullanım bulunmadığı, bu nedenle kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacı vekili ve müdahil davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davacı ... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Müdahil ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı ve müdahil taraf lehine kullanıcı şerhi verilmesine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4'üncü maddesi,

3. Değerlendirme 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre müdahil ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştr.

2. Dava, kullanıcı şerhine yönelik olup, hüküm altına alınması gerekli vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücreti olmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince bu durum gözardı edilerek nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerler; Müdahil ... ve arkadaşları vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) bendinin 4 numaralı numaralı paragrafı olan "Dava değeri olan 255.650,85 TL üzerinden, vekille temsil edilen davalılar için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 21.289,05 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine" kısmının hükümden çıkartılarak yerine; "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL'nin temyiz eden asli müdahil ... ve arkadaşlarından alınmasına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e iadesine,