Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5627 K.2024/2385

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında, Sivas ili ... ilçesi ...Mah/Köy çalışma alanında ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 724 parsel sayılı 6.900,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 111 ada 11 parsel numarasıyla ve 7.555.71 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, Hazine tarafından yapılan itirazın kısmen kabulü üzerine, taşınmazın yüz ölçümü 6.900,00 metre kare olarak belirlenmiştir.

Davacı ... vekili, yenileme çalışmaları sırasında mülkiyeti davalıya ait bulunan eski 724, yeni 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazda 655,71 m2 lik bir artış meydana geldiğini, bu artışın, taşınmazın batısındaki yol ile arasında kalan tescil harici alanın tamamının ilgili parsele dahil edilmesinden kaynaklandığını, bu konuda yapılan itirazlarının kısmen kabul edildiğini, miktar artışı meydana gelen taşınmazın 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu (4753 sayılı Kanun) kapsamında dağıtıma tabi tutulan parseller içerisinde yer aldığını, tescil harici alanın Devletin hüküm tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu,

yapılan bu tescilin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davalılar adına yapılan hukuka aykırı miktar fazlası tescilin iptali ile tescil harici kısma dahil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan araştırmaya göre; "keşfi yapılan taşınmazın uygulama paftasına göre bir kısmı zeminde tarla olarak kullanıldığı, tarla olarak kullanılan alan ile komşusu yol arasında kalan mahalli yığma tepe bulunduğu, bu yığma tepenin tesis kadastrosundan çok önceki bir zaman diliminde oluşturulduğu, zaten tarlaların oluşması için o muhitteki arazilerde eski zamanlardan kalan ev- ahır gibi harabe yapılar yıkılarak molozları ile bahse konu yığma tepe oluşturulduğu, yol ile 11 parselde tarla olarak kullanılan alan arasında kalan tepelik kısım tesis kadastrosu sırasında 11 parsel sınırları içerisinde sınırlandırılmadığı,

tesis kadastrosu sırasında 724 parsel numarası ile sınırlandırması yapılan 11 parselin tesise ait kadastro paftası incelendiğinde yol ile keşif anındaki tarla olarak kullanılan alan arasında tescil edilmeyen parsel numarası yani tescil harici bırakılan bir alan olduğu çok açık bir şekilde görüldüğü, bu tesis kadastrosu sırasında tescil harici bırakılan alanın.

11 parsel numaralı taşınmazdaki pafta kayıklığı düzeltildikten sonra pafta sınırı esas alınarak hava fotoğrafı ile uyumlu şekilde zemindeki kıvrımların tam ölçülmesi ile 15.11.2021 tarihli bilirkişi heyet raporundaki 111 ada 11 parsel içerisinde B harfi ile gösterilen 525,62 m² alanın tescil harici alan olarak bırakılması gerektiği, taşınmazın diğer sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davacının açık ve net şekilde mülkiyet talebi olmadığından mülkiyet yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmayarak sadece uygulama kadastrosuna itiraz davası bakımından karar verildiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, Sivas İli ...

İlçesi ...Köyü 111 ada 11 parselin uygulama kadastro tespitinin iptali ile, fen bilirkişisi B.B. ve harita mühendisi A.Y. ve ziraat mühendisi H.A'nın 15.11.2021 tarihli raporlarına ekli krokide 111 ada 11 parsel sınırları içerisinde kalan B harfi ile gösterilen 525,62 m² alanın tescil harici alan sınırları içerisine dahil edilmesine, böylelikle Sivas İli Merkez ...Köyü 111 ada 11 parselin 6374,62 m² yüzölçümüyle tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine" karar verilmiş, hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş;

hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, dava konusu taşınmazdan eksilen miktarın 525,62 m2 olduğunun kabul edilmesi ve bu miktarın dava konusu taşınmazdan eksilmesi halinde taşınmazın yüz ölçümünün 6.374,38 m2 olmasına rağmen,

mahkemece hüküm kısmına 6.374,62 m2 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.