Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5653 K.2024/2022

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci madde uygulamasına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... Köyü 741 parselde kayıtlı taşınmazın 18.800 m2 olarak senetsizden tespit ile... Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edilmiş, ancak daha sonra davalı ... Müdürlüğünün 3402 sayılı Kanun'un 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun (5403 sayılı Kanun) 9 uncu maddesi ile değişik 41 inci maddesi gereği düzeltme işlemi ile taşınmazın yüzölçümünü 28.804,11 m2 olarak düzeltilmiştir.

Davacı vekili tarihli dilekçesi ile; dava konusu ... Köyü 741 parsel sayılı taşınmazın 18.800 m2 yüzölçümlü olarak... Köy Tüzel Kişiliği adına tescil edildiğini, ancak daha sonra davalı ... Müdürlüğünün 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi gereği düzeltme işlemi ile gerekli araştırmalar yapılmadan taşınmazın yüzölçümünü 28.804,11 m2 olarak düzelttiğini, düzeltme işleminin hukuka uygun olmadığını belirtelerek, Gaziantep Kadastro Müdürlüğünce yapılan 06.05.2013 tarihli ve 437 sayılı yüzölçümü düzeltme işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi, ... tarafından 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine göre yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

Dava, 3402 sayılı Kanun'un 5403 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi ile değişik 41 inci maddesi düzeltme işleminin iptali davasıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.