Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5661 K.2025/6948

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkememesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 1 01... parsel sayılı 501.89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla, 1 01... parsel sayılı 1.103,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfıyla, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... miraçıları adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılacak taşınmazlardan olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu, davalı yarına zilyetlik koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

"1 01... parsel sayılı taşınmaz yönünden zilyetlik koşullarının davalı lehine oluştuğu, 1 01... parsel yönünden ise; taşınmaz üzerinde davalıların murisleri tarafından geçmiş dönemlere ilişkin kullanımına ilişkin beyanların bulunmasına rağmen, taşınmazın geçmiş yıllara ait hava fotograflarında ağaçlık alanda olduğunun raporlardan anlaşılması nedeniyle, dava konusu yerin orman olarak nitelendirilmesi ve orman vasfı ile Hazineye tescilinin gerektiği, ancak parseli idarenin orman sınırları dışarısında bırakması nedeniyle yeniden bu vasıf ile Hazineye tescilin uygun olmayacağı" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine,

... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile davacı Hazine adına olduğunun tespitine, ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, zilyetlik şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; " her ne kadar yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında dava konusu 1 01... parselde fen bilirkişinin 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 341,50 metrekarelik kısmının davalılar tarafından kullanıldığı iddia edilmişse de gerçeğin resmi olan hava fotoğraflarındaki durum ve eylemli duruma göre çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı ağaçlık alanda kalıp orman sayılan alanlardan olduğu, kuzey ve batı komşusu 1 01... parsel numaralı taşınmazın orman vasfında tapuya kayıtlı olduğu,

çekişmeli taşınmazın komşu olduğu orman parselleriyle arazi ve bitki örtüsü bakımından benzer özellikler gösterdiği ve devamı niteliğinde olduğu, taşınmazın orman vasfında olması sebebiyle imar-ihya ve zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı nazara alınarak mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, gerçeğin resmi olan hava fotoğraflarındaki ve eylemli durumlarına itibar edilmeyerek yazılı şekilde (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline, 1 01... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... 'nin 04.04.2022 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 341,50 metrekarelik kısma ilişkin tespitin iptali ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu parselin geriye kalan kısmının tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ile temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.