Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5676 K.2025/7322

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, asli müdahil ... İdaresi vekili ve birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede tesis kadastrosu 1982 yılında yapılmış, dava konusu eski 733 parsel bahçe vasfıyla senetsizden 3.450 metrekare yüzölçümüyle ... adına, eski 735 parsel iki katlı ev ve bahçe vasfıyla senetsizden 1.040 metrekare yüzölçümüyle ..., ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, 736 parsel ev ve bahçe vasfıyla senetsizden 660 metrekare yüzölçümüyle ... adına, 737 parsel bahçe vasfıyla senetsizden 257 metrekare yüzölçümüyle ... adına,

738 parsel tek katlı ev ve bahçe vasfıyla senetsizden 903 metrekare yüzölçümüyle... adına tespit edilmiş ancak 1984 yılında 1910 tarih ve 289 sayılı Teskere-i Samiyede (Başbakanlık Teskeresi) belirtilen .... (taşkömürü havzası) ile ilgili İçtihadı Birleştirme kararı ve Yargıtay kararları doğrultusunda bu gibi tapusuz taşınmazların kamu emlakı niteliğinde olup tapulama harici bırakılması gerektiği gerekçesiyle tapulama harici bırakılmalarına karar verilmiş, komisyon nezdinde yapılan itirazlar neticesinde 733 parselin ..., 737 parselin ..., 738 parselin ... adlarına,

beyanlar hanesindeki tüm beyanlar iptal edilerek "3302 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereği madem arama ve işletme faaliyetlerinden doğan zarardan dolayı tazminat iddiasında bulunulamayacağı" ibaresi eklenmek suretiyle diğer niteliklerin aynen onaylanmasına, itirazlar neticesinde Ağustos 1993 yılında komisyonca 7 35... parsellerin de 177852 pay itibarıyla 96673 payın ...., 73579 payın ..., 6048 payın ..., 14 72... erden ..., ...,...., ..., 20 pay ..., 15... pay.... evlatları ..., ..., ... ve ... adlarına beyanlar hanelerindeki şerhlerin iptaline, 736 parselin vasfının bahçe olarak düzeltilmesine,

yine beyanlar hanesindeki evin ..... oğlu ... adına şerh edilmesi, 735 parseldeki evin ise .... oğlu .... ....'ya aittir beyanıyla, diğer niteliklerin aynen devamına karar verilmiştir.

Birleşen 1993/69 Esas sayılı dosyada davacılar ..., ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; Zonguldak ili .... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 7 35... parsellerde ... mirasçılarının hakkı olmadığı halde komisyon kararında adlarına hisse tespiti yapıldığını, ...'un mirasçıların bütün haklarını satın aldığını belirterek, tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir.

Birleşen 2002/37 Esas ve 38 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili dava dilekçelerinde; dava konusu 7 35... parsellerin tespitlerine itiraz etmiştir.

Birleşen 2015/8 Esas dosyasında davacılar ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; adlarına tespit edilen 7 35... parsellerin bir kısmının 733, 7 37... parseller içerisinde tespit edildiklerini, sınır ihtilafı olduğunu belirterek, Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açmış, Asliye Hukuk Mahkemesince 7 35... parseller Kadastro Mahkemesinde davalı olduğundan devir kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiş ve işbu dosya ile birleştirilmiştir.

Birleşen 2005/50 Esas sayılı dosyada davacı ... mirasçıları dava dilekçesinde; eski 735 parseldeki 100 m² kadar kısmın 736 parselde bırakıldığını belirterek, müdahalenin men'ini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda: "...7 35... parsel sayılı taşınmazların ...'dan intikal olduğu,.....ın sağlığında bir kısım taşınmazları oğlu ....'e bıraktığı ve vefatı ile de diğer taşınmazların mirasçılar tarafından taksim edildiği, buna göre 1993/69 Esas sayılı dosya yönünden davacıların davası kabul edilerek, 735 parselde (D) harfi ile mavi renkle belirtilen kısmın mirasçılardan .... ile ....'e taksim olunan yerlerden olduğu,

bu kısımdaki evin ise ...'in kullanımına bırakıldığı anlaşıldığından bu kısımın .... ve ... mirasçılarına tescil edilmesine ayrıca taşınmaz üzerindeki evin ... mirasçıları adına şerh verilmesine karar verildiği, 736 parselde (A) harfi ile kırmızı renkle belirtilen kısmın ...tarafından oğlu ...'e verildiği ve bu kısmın ... tarafından ...'a satıldığı anlaşıldığından bu kısmın ... adına tescil edilmesine karar verildiği, 736 parseldeki (B) harfi ile yeşil renkle gösterilen kısmın ...'a taksim olunduğu, 735 parseldeki (C) harfi ile sarı renkle gösterilen kısmın ise ilk olarak ... ve ...'e taksim olunduğu,

sonrasında ... ve ...'in birlikte anlaşarak bu kısmı da ...'a bırakıldığı anlaşıldığından (B) ve (C) harflerinin tevhid edilerek ... adına tescil edilmesine, 733, 7 37... parseller yönünden davacı şahısların ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile de bu taşınmazların davacıların kök murisi...'tan gelmediği anlaşılmıştır.

Taşınmazların kadastro tutanakları incelendiğinde ölü kişiler adına tespitli olduğu anlaşıldığından ve kadastro hakiminin tapuda işlem kabiliyeti olacak hüküm kurma zorunluluğu olduğundan taşınmazların malikleri araştırılmıştır.

Bunun sonucunda 7 38... parsellerin ...'ya ait olduğu, 733 parselin ise ... mirasçıları tarafından kullanıldığı..." gerekçesiyle davacı Hazinenin birleşen 2002/ 37... /38 Esas sayılı davalarının reddine, davacılar ..., ..., ... ile ... mirasçılarının birleşen 2015/8 Esas sayılı davalarının reddine, ... davacı ... mirasçılarının birleşen 2005/60 Esas sayılı davalarının reddine, birleşen 1993/69 Esas sayılı davanın kabulüne ve asli müdahil ...

İdaresinin açmış olduğu davanın reddine, eski 735, yeni 1 26... parsel sayılı taşınmazın tapulama komisyon kararındaki tespitin iptali ve ifrazı ile 10.12.2018 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterilen 945,02 m²lik kısmın 1 26... parsel olarak iki katlı betonarme ev ve bahçesi vasfıyla tamamı 32 pay kabul edilerek.

16 payın ...'a, diğer payların da ... ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı betonarme evin ise ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya şerh edilmesine, eski 7 36... ada 176 parsel sayılı taşınmazın tapulama komisyon kararındaki tespitin iptali ve ifrazı ile 10.12.2018 tarihli fen bilirkişilerinin raporunda (A) harfi ile kırmızı renkle belirtmiş oldukları 257,60 m²lik kısmın bu parselden ifrazı ile 126 adadaki son parsel numarasını takip eden yeni bir parsel numarası ile ... adına tapuya tesciline,

fen bilirkişilerinin raporunda (C) harfi ile gösterilen 216,51 m²lik kısmın ve (B) harfi ile gösterilen 590,60 m²lik kısımların tevhid edilerek 1 26... parsel olarak ... adına tapuya tesciline, eski 738, yeni 1 26... parsel ve eski 737, yeni 1 26... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki vasfı ile ... adına tapuya tesciline, eski 733, yeni 1 26... parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağındaki vasfıyla ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, 10.12.2018 tarihli fen bilirkişilerinin raporunun ve eklerinin bu kararın eki sayılmasına karar verilmiş;

hükmün, davacı ... vekili, asli müdahil ... vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...Davacı ... ve asli müdahil ... İdaresi vekili yönünden yapılan istinaf incelemesi sonucunda. Hazinenin ve ...

İdaresinin asli müdahil olduğu dava konusu eski 735 (yeni 1 26... ) ve eski 736 (yeni 1 26... ), eski 733 (yeni 1 26... ), eski 737 (yeni 1 26... ), eski 738 (yeni 1 26... ) parsel sayılı taşınmazlar tapulama çalışmalarında ilk önce şahıslar adına tespit gördüğü, daha sonra 1984 yılında ek tutanak ile... ... sınırları içerisinde kalması nedeniyle ... adına tescil dışı bırakıldığı,

ancak yapılan itirazlar neticesinde komisyon kararı ile yine şahıslar adına tespit gördüğü incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları özellikle ... ve ziraat bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiğine ve adına tescil kararı verilen yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

dava dilekçelerindeki taleplerinden farklı olarak davacılar ... ve ... yargılama aşamasında bilirkişi raporlarından sonra 02.01.2019 tarihli dilekçe ile 10.12.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna istinaden eski 736 (yeni 1 26... ) parselde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların ...'un kullanımında olduğunu, (D) harfli kısım yönünden yaptıkları anlaşma gereği... mirasçılarına bırakıldığını, yapılan anlaşma çerçevesinde dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazın... mirasçıları adına, 1 26... parsel sayılı taşınmazda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımların ... adına kayıt ve tesciline,

ayrıca yine 1 26... parselin güneybatısında bulunan su kuyusunun davacı ... kullanımda olan 1 26... parsele eklenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle yapılan taksim anlaşmasına aykırı olarak karar verildiğini ileri sürmüşler ise de; davacı ..., ... ve... mirasçıları arasında kök muristen gelen taşınmazlar hakkında düzenlenmiş bir taksim anlaşması dosyaya ibraz edilmediği gibi, dinlenen mahalli bilirkişi anlatımları ile de taraflar arasında fiili bir taksimin varlığı da kesin olarak ispat edilememiştir.

Aynı şekilde...'nın sağlığı zamanında da kök muristen gelen taşınmazlar hakkında düzenlenmiş bir fiili taksim olgusu ispatlanamamıştır.

Dava dilekçesinde ileri sürülmeyen, fen bilirkişi raporundan sonra fen bilirkişi raporu kapsamında kendi aralarında anlaştıklarından bahisle anlaşma kapsamında yapılan taksim iddiası anılan Kanun hükümleri kapsamında ispatlanamadığından Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davacı ... vekili, asli müdahil ...

İdaresi vekili ve bir kısım davacılar vekilinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; hüküm, davacı ... vekili, asli müdahil ... İdaresi vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve asli müdahil ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; İlk Derece Mahkemesince her ne kadar yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de ... ve ...'un müşterek imzalı 04.01.2019 havale tarihli dilekçelerinde dava konusu 1 26... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) bölümünün ... mirasçıları adına tescilini kabul ettiklerini bildirdikleri halde kabul doğrultusunda taşınmazın (D) harfi ile gösterilen bölümünün tamamının ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerekirken 16 hissenin ... adına tesciline karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.