Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5679 K.2024/1588

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.06.2023 tarihli ve 2023/2297 Esas, 2023/3831 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı Hazine vekili tarafından Dairemizce verilen bozma ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine 11.10.2001 günlü dilekçesiyle, Şamlar Köyü 745 sayılı parselden müfrez 1587 sayılı parselin yörede 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre, 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içindeyken, 1995 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, buna rağmen genel kadastroda yolsuz olarak tapuya kayıt edilip, davalılara geçtiği, yolsuz tescil niteliğindeki tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalılardan ..., ... , ... mirasçısı ... , ... mirasçıları ..., ..., ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarihli ve 2012/8270 Esas, 2012/11369 Karar sayılı ilamıyla; "taraf teşkilindeki eksik giderilmeden ve eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun'un (6292 sayılı Kanun) 7/1 maddesine göre" Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam

eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır " hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş;

hüküm, davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmekle, Dairemizin 20.06.2023 tarihli ve 2023/2297 Esas, 2023/3831 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş olup, onama ilamına karşı davacı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine hasren karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Davacı Hazine, tapuda gerçek kişi adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamında kaldığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptalini talep etmiş olup, dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın yukarıda belirtilen nitelikleri taşıdığının ve bu nedenle 6292 sayılı Kanun'un 7/1-a maddesinin uygulanacağının anlaşılmış olması karşısında 6292 sayılı Kanun hükümleri uyarınca sonuçlandırılan davalarda, aynı Kanun'un 9/5 inci maddesi gereği taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılması ve taraflar leh ve aleyhine vekâlet ücreti takdir edilmemesi gerektiği halde, davacı Hazine aleyhine ve davalı yararına olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.