Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5703 K.2025/2730

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu davanın reddine dair önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle ; " ...Bozma gereklerinin yerine getirilmediği, taşınmazın mera vasfında olup olmadığının komşu köy mahalli bilirkişileri dinlenmek suretiyle belirlenmesi gerektiği, mera parseli ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususunun jeolog bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiği, çekişmeli taşınmaza ait toprak tevzi çalışmaları sırasında düzenlenen belirtmelik tutanaklarının ve haritaların getirtilerek uygulanması gerektiği" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "...Bozma ilamında belirtilen hususlar uyarınca alınan bilirkişi raporlarına itibar edildiği belirtilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne, ................ Mahallesi 192 ada 209 parsel sayılı taşınmazın kadastro fen bilirkişisi ................un 13.01.2021 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 5.496,406 m²lik alanının Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 28.921,094 m²lik alanının tespit gibi tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle Mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Buna göre Yargıtayın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma gereğince işlem yapmak durumundadır.

Olayımıza gelince; yörede 1964 yılında toprak tevzi çalışmaları yapıldığı bilinmektedir. Dosya içerisinde yer alan tevzi paftasında çekişmeli 192 ada 209 parsel sayılı taşınmazın doğu ve batısında 1 ve 3 no.lu mera parsellerinin bulunduğu görülmüştür. Yine dosya içerisinde yer alan 08.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın bir kısmının 3 no.lu mera parseli içinde kaldığı belirtilmiştir. Ne var ki; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 13.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda bu kısmın 172 sayılı toprak tevzi parseli içerisinde kaldığı belirtilerek çelişki oluşturulmuştur.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince tevzi paftası ile kadastro paftası çakıştırılarak davaya ve temyize konu kısmın mera parseli içerisinde kalıp kalmadığı hususunun tereddüte mahal bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.