Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5792 K.2025/7387

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (aktarılan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda; Dairemizce bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; bir kısım taşınmazlar yönünden davacının ve asli müdahilin davasının reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden davacının davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı .... vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Samsun ili .... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 73, 75, 76... parsel sayılı sırasıyla 29.850, 7.000, 6.4 50... .300 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Ağustos 1299 tarihli ve 16 sıra numaralı, 29.04.1950 tarihli ve 113 sıra numaralı tapu kayıtları ile 65/66 tahrir numaralı vergi kayıtları nedeniyle 1950 tarihinde tarla niteliğiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/108 Esas sayılı dosyasında davalı olması sebebi ile malik haneleri açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı ...

26.04.1950 havale tarihli dilekçesinde; sınırlarını belirttiği, tahminen (11) dekar miktarında ve .... mevkiinde kain tarlanın tamamının 40-50 seneden beri .... oğlu ... ve .... vereselerinin kayıtsız ve senetsiz olarak malik sıfatıyla bilfiil tasarruf ve zilyetlikleri altında iken, 16 sene evvel zilyetliklerini para karşılığında kendisine devir ve temlik ettiklerini, 16 yıldan bu yana kendisinin malik sıfatı ile fiilen tasarruf ettiğini belirterek, sınırlarını belirtiği taşınmazın adına tesciline karar verilmesini talep etmiş;

davacı ..., aynı yere ilişkin olarak tespit tapusu olan Ağustos 1299 tarihli ve 16 sıra numaralı ve 29.04.1950 tarihli ve 113 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayalı olarak meni müdahale davası açmış, (aynı zamanda tescil davasına da asli müdahil olarak katılmıştır.) her iki dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılamada, dava konusu yerde kadastro çalışmaları yapıldığından, dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, 1954, 19 64... tarihli bozma ilamları sonrasında yapılan yargılama sonucunda; dava konusu eski 73 (yeni 1 01... parsel) parsel yönünden; davalı-karşı davacı ... ve mirasçılarının dayandığı tapu kaydının keşif mahallinde uygulanmaya çalışıldığı mahalli bilirkişilerin;

mevki olarak bahsi geçen ....'ün taşınmazların bulunduğu konuma 1,5-2 km uzaklıkta bir yer olduğunu, hudutlarında geçen ... ... ve .... isimlerinin bilinemediğini, güneyinde bahsedilen ırmağın güneyinde bulunduğunu ancak batısında bahsedilen yar diye tabir edilen yerin taşınmazın çevresinde yer alan yarlar olabileceklerini beyan ettiklerini, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bir tapu kaydının tam olarak o taşınmaza uygulanabilmesi için en az 3 hududunun uygulanabilmesi gerektiği, dolayısıyla tarafın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı ve taşınmazları kapsamadığının anlaşıldığı,

önceki keşif beyanları ve son yapılan keşifte alınan beyanlar birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın evvelinde davalı- karşı davacı ...'nin babası ile amcaları .... ve ....'in babalarına ait olduğu, kalan mirasın mirasçılar arasında taksim edildiği,....'nin babasının....'den yer aldığı, dava konusu yerin .... ve....'e kaldığı,

... ve .....'in de davacı ...'a sattığı gerekçeleri ile dava konusu 73 parsel sayılı taşınmazın davacı mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerektiği, dava konusu eski 75 (yeni 1 01... parsel), eski 76 (yeni 1 01... parsel) ve eski 77 (yeni 1 01... parsel) parsellere ilişkin bir kısım davacıların talepleri yönünden ise; yapılan keşif sayesinde davayı aktif takip eden tarafların beyanları doğrultusunda asıl hak iddia edilen yerin eski 73 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu üç parça taşınmazın geçmiş yıllarda sehven davalı konuma getirildiği, devrolan dosya olması hasebiyle malikin tespiti açısından alınan beyanlar doğrultusunda;

taşınmazların evvelden beri....'lere ait olduğu, herhangi bir kimseyle niza yaşamadan taşınmazları 90-100 yıldır kullandıkları, davalı- karşı davacı ...'nin kök murislerinin dahi bu yerle bir ilişkisinin olmadığı gerekçeleri ile; dava konusu Samsun ili .... ilçesi ....

Mahallesi eski 75 ( yeni 1 01... parsel), eski 76 (yeni 1 01... parsel) ve eski 77 (yeni 1 01... parsel) parsellere yönelik dava yönünden; ... davacı ...'ın bir kısım mirasçılarının davalarının feragat nedeniyle reddine, bir kısım mirasçılarının davalarının esastan reddine, müteveffa asli müdahil ...'in; bir kısım mirasçılarının davalarının feragat nedeniyle reddine, bir kısım mirasçılarının davalarının esastan reddine, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ...

Mahallesi eski 73 (yeni 1 01... parsel) parsele yönelik dava yönünden; müteveffa davacı ...'ın mirasçılarının davalarının kabulüne, müteveffa asli müdahil ...'in mirasçılarının davalarının reddine, dava konusu eski 75 (yeni 1 01... parsel), eski 76 (yeni 1 01... parsel), eski 77 (yeni 1 01... parsel), eski 73 (yeni 1 01... parsel) parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarındaki tespitinin iptali ile eski 75 (yeni 1 01... parsel) parsel sayılı taşınmazın 7.006,64 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla,

müteveffa ...'a ait Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/696 Esas ve 2022/707 Karar sayılı veraset ilamı gereği veraset ilamındaki paylar oranında pay sahipleri adına tapuya tesciline, eski 76 parsel sayılı (yeni 1 01... parsel) taşınmazın 5.566,01 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla 1/2 payının müteveffa ...'a ait Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/696 Esas ve 2022/707 Karar sayılı veraset ilamı gereği veraset ilamındaki paylar oranında pay sahipleri adına,

1/2 payının müteveffa ...'a ait Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/694 Esas ve 2022/704 Karar sayılı veraset ilamı gereği veraset ilamındaki paylar oranında pay sahipleri adına tapuya tesciline, eski 77 parsel sayılı (yeni 1 01... parsel) taşınmazın 2.401,28 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla müteveffa ...'a ait Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/695 Esas ve 2022/706 Karar sayılı veraset ilamı gereği veraset ilamındaki paylar oranında pay sahipleri adına tapuya tesciline, eski 73 parsel sayılı (yeni 1 01... parsel) taşınmazın 29.486,06 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla,

...'a ait Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2203 Esas ve 2022/1915 Karar sayılı veraset ilamı gereği veraset ilamındaki paylar oranında pay sahipleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre,

İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğine göre, davalı .... vekilinin tüm, müdahil ... ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Asli müdahil ... ve arkadaşları vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece, her ne kadar, hükmün 10. fıkrasında; ''davacılardan ... ile ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 31. maddesi gereği vekilin duruşmalara ve keşiflere katılması gözetilerek takdiren ve ayrı ayrı 5.000,00'er TL vekalet ücretinin müteveffa davalı - karşı davacı ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren ilgili davacılara, ayrı ayrı verilmesine'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacılar ... ile ...'ın vekilleri tek olup, dava müdahiller aleyhine aynı sebepten reddedilmiş olduğundan,

müdahiller aleyhine İlk Derece Mahkemesince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı 5.000,00'er TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, açıklanan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.