Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/583 K.2023/4072

Taraflar arasındaki mükerrer tapu kaydının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 1954 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan eski 4894 yeni 137 ada 7 parsel sayılı 7365,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadim mera olduğundan bahisle mera olarak sınırlandırılmış; tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 107 ada 8 parsel sayılı 548,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 21.11.1997 tarihinde ihdasen Hazine adına tescil edildikten sonra; 29.06.1998 tarihinde kayden satış sonucu ... Belediyesine devredilmiş; sonrasında ise 27.07.2000 tarihinde satış sonucunda davacı ... adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; kendisine ait 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile aynı çalışma alanında bulunan ve mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiş olan 7.365,76 metrekare yüzölçümlü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mükerrer olarak tescil edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine ve dahili davalı ... Köyü Tüzelkişiliği davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2013/131 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile "... dava konusu taşınmazın ... Belediyesine devri için ... Belediyesi ile Maliye Hazinesi adına Orta Mal Müdürlüğünce protokol imzalanmış ve bedeli karşılığından dava konusu taşınmazın tapuda devri yapılmış daha sonra buralar usulüne uygun ihale yöntemi ile ... olup Orta Mal Müdürlüğünün yapmış olduğu devir protokolünde Maliye Bakanlığı ve de ilgili birimlerden gerekli izinleri alarak devir işlemlerinin gerçekleştirdiği" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.11.2020 tarihli ve 2020/2247 Esas, 2020/5276 Karar sayılı kararıyla "... dava konusu 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaz mera vasfında olup ... Köyü Tüzel Kişiliği'nin de davada taraf olması gerektiğine..." işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Davacı ..., 07.04.2021 havale tarihli dilekçesi ile ... Köyü Tüzelkişiliği'ni davaya dahil etmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... dava konusu taşınmazın ... Belediyesine devri için ...

Belediyesi ile Maliye Hazinesi adına Orta Mal Müdürlüğünce protokol imzalanmış ve bedeli karşılığından dava konusu taşınmazın tapuda devri yapılmış daha sonra buralar usulüne uygun ihale yöntemi ile ... olup Orta Mal Müdürlüğünün yapmış olduğu devir protokolünde Maliye Bakanlığı ve de ilgili birimlerden gerekli izinleri alarak devir işlemlerinin gerçekleştirdiği" gerekçesiyle davanın kabulüne; tapuda davacı adına kayıtlı 137 ada 8 parsel (Yenileme öncesi 107 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulanan mükerrerlik kaydı ve malik lehter kısmında yazan ...

Kadastro Müdürlüğü kısımlarının terkini ile taşınmazın:... adına tescili ile aşınmazın yüzölçümünün 548,49 m² olduğunun tespitine; davalı 137 ada 7 parsel (yenileme öncesi 4894 numaralı parsel) sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile yüzölçümünün mükerrer kaydedilen 548,49 m² lik 19.02.2015 havale tarihli tarihli fen bilirkişileri ...

Karışmaz tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ve ekinde krokide turuncu renk ile gösterilen kısım ile tapu cevabında dosyaya sunulmuş olan 20.12.2012 teknik rapor ve ekindeki krokide taralı olarak gösterilen kısmın yüzölçümünün 137 ada 7 parsel (yenileme öncesi 4894 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünden düşülerek kalan kısmın ... köyü tüzel kişiliği adına tesciline, 19.02.2015 tarihli ...

Karışmaz tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokilerin gerekçeli karara eklenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, ikinci kadastronun geçersiz ve yok hükmünde olup, davaya konu eski 4894 yeni 137 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastrosunun 1956 yılında tamamlandığından daha eski olduğunu, davacıya ait parselin mükerrer bulunduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı bulunan 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaz ile mera vasfı ile sınırlandırılan dava konusu 137 da 7 parsel sayılı taşınmazı arasındaki mükerrerliğin giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına,

bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,