Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5855 K.2025/3701

Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ............... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 37, 38, 108 ada 24, 109 ada 9, 141 ada 12, 145 ada 2, 150 ada 24, 155 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 24.600, 1.792.37, 24.393.60, 1.003.32, 13.545.15, 12.498.77, 26.048,37 ve 17.696,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, vergi kaydı, irsen intikal, taksim, satın alma, bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, davacıların murisi ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... tarafından, kadastro tespit tarihinden evvel, davalılar Hazine, ... Tüzel Kişiliği ile ... ve arkadaşları aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, "davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyasının 3402 sayılı yasanın 26. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılması" gereğine değinilen bozma ilamına uyularak verilen görevsizlik kararı uyarınca dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyasının birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair önceki karar, Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "... öncelikle aktarılan davanın kapsamının keşfen belirlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait oldukları, kimden kime, ne şekilde intikal ettikleri, kim tarafından hangi tarihten beri zilyet edildikleri, kök muris ...'nın ölümünden sonra mirasçılar arasında herhangi bir taksim, bağış ya da satış işlemi yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise kimler arasında, hangi tarihte ve ne şekilde yapıldığı hususlarının etraflıca sorulması, davacının tutunduğu noter senetleri okunmak suretiyle hazır olanlardan içerikleri sorulup saptanması, özellikle davacının iddia ettiği taksim ve miras payının devrine ilişkin hususların maddi olaylara dayalı biçimde açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılması,

çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığının karar yerinde tartışılıp açıklanması ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, yapılan son keşifte dosyaya sunulan ve amaca uygun olarak tanzim edildiği kanaatine varılan kadastro bilirkişileri raporunda yapılan tespitler, tanıkların yeminli beyanları, vergi kayıtları, tapu kayıtları, askı ilan cetvelleri, dava konusu yerlerin, mera ya da köy arazisi olmadığını gösterir belgeler, Çorum Tapu Müdürlüğünün dava konusu taşınmazların dayanak zabıt kayıtları ile tüm geldi gitti evrakları, ....

Noterliğince düzenlenmiş 13/10/1976 tarih 14518 yevmiye nolu zilyetliğin devri senedi, keza yine dosya içerisinde mevcut .......... Noterliğinin 08/02/1977 tarih 01950 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi mukavelesi ve yine ....

Noterliğince tanzim edilmiş bulunan 28/09/1971 tarih 7526 yevmiye nolu gayrimenkul miras taksim mukavelesi vesair delillerle niza konusu taşınmazların evveliyatının İshak isimli bir şahsa ait iken onun ölümü üzerine mirasçılar arasında yapılan rızai taksim sonucu İshak çocuklarından ...’ya isabet ettiği, ...’ nın sağlığında tek başına ve müstakilen nizasız ve fasılasız ve malik sıfatıyla 50-60 yılı aşkın bir süre tarım arazisi olarak zilyet ve tasarruf ettiği, ölümü üzerine mirasçılar arasında dosya içerisinde mevcut miras taksim mukavelesi gereğince taksim yapıldığı,

...’nın eşi ...nin hissesinde ölümünden sonra mirasçıları tarafından davacıya satıldığı, niza konusu 6 parça taşınmazın dayanılan vergi kaydı kapsamı içerisinde kaldığı, taksim mukavelesi gereğince niza konusu taşınmazların dışında Uzunsulu Mevkiinde ve ...Mevkiinde iki adet taşınmazın ... mirasçılarından davalı ...’e verildiği,

niza konusu yerle ilgi ve alakası olmadığının anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne çekişmeli 102 ada 37, 38, 108 ada 24 109 ada 9, 141 ada 12, 145 ada 2, 150 ada 24, 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazların davacı ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.