Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/588 K.2024/2213

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu Kayseri ili ... ilçesi ...köyü 129 ada 41 nolu parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu 18. maddesine göre 02.11.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmasında 150.883.43m² miktarında ve ham toprak vasfı ile ... adına tespit edildiği, tespitin 06.05.2008 tarihinde itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili ... ilçesi ...köyü mevkinde bulunan 129 ada 41 parsel bulunan taşınmazın, miras bırakanı olan eşi tarafından yonca ekip çayır biçmek suretiyle kullanıldığını, diğer mirasçılar ile kendi aralarında yapılan taksimde diğer mirasçılara düşen yerlerin kendi adlarına yazılırken murisi olan eşine düşen taşınmazın hazine adına yazıldığını belirterek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dosya kapsamında alınan ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davaya konu yerin çayır vasfında olduğu ve yıllardır ekili olmadığı, yine davaya konu yer ile alakalı en önemli delil olan hava fotoğrafları incelendiğinde dava konusu yerlerin tarla olarak kullanılmadığı sadece bahçe olarak kullanıldığı anlaşılmakla, çayır biçmek gibi faaliyetlerin ekonomik imar-ihya vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dosya kapsamında yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişiler ve alınan raporların müvekkilinin iddialarını doğruladığını, taşınmazın çayır vasfı ile kullanılıyor olduğunu, biçilen çayırların hayvan yetiştiriciliğinde kullanıldığı, etrafının ayırıcı sınırlarla çevrili olduğu dikkate alındığında kullanımın ekonomik yarar sağlamaya yönelik olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla davanın reddinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince; "davanın mahiyeti gereğince davada taraf olması gerekmeyen ...

Belediye Başkanlığı ve Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlıkları yönünden davanın pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davanın esası incelendiğinde ise; çekişmeli taşınmazın, kısmen kişiler adına çayır-bahçe niteliğiyle tespit ve tescil edilen taşınmazlarla çevrili olduğu, çayır vasfıyla kullanıldığı, taşınmazların bulunduğu bölge de dikkate alındığında üzerinde yetişen çayır otlarının hayvanlara verilmek üzere biçilmek suretiyle kullanılmasının ekonomik amaca uygun kullanım sayılmasının kabulü gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair; davalılar ... Belediye Başkanlığı ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile.

129 ada 41 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 11.09.2019 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.445,84 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, muris ... mirasçıları adına Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02.08.2010 tarih 2010/933 Esas 2010/874 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu edilen yer üzerinde imar ihyaya uygun bir kazanımın olmadığı, taşınmaz üzerinde kendiliğinden biten otun senede bir defa biçilip götürülmesinin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılamayacağı, taşınmaz yönünden imar ve ihya yoluyla edinilebilecek bir yer olmadığını, sırf taşınmazın etrafının çevrilmesinin ve bir defa kendiliğinden yetişen otunun biçilmesinin ekonomik amaca uygun zilyetliği ispatlamaya yeterli olmadığı gerekçesiyle bam kararının bozulmasını talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.