Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2024/1577

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Yumurtalık Belediyesi vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, sınırlarını bildirdiği taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanma koşullarının lehine oluştuğunu belirterek adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 24.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A1) harfi ile gösterilen 20377,54 metrekarelik taşınmazda davacı lehine zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile bu bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine vekili ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Yumurtalık Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili, Orman İdaresi vekili ve Yumurtalık Belediyesi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.