Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/593 K.2023/5889

... ... ...

I. DAVA

1. Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda müştereken ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 149 ada 18 parsel ... 3.730,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.680,28 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda müştereken ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 149 ada 19 parsel ... 3.921,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3.949,02 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmişlerdir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği, bu eksikliğin 149 ada 19 parsel ... taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak uygulama kadastrosunun iptalini, davalılardan ... ve ...’e karşı el atmanın önlenmesi ve tazminat isteminin kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.11.2014 tarihli ve 2016/3424 Esas, 2018/5909 Karar ... kararı ile 3402 ... Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelen davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile 149 ada 18 parsel ... taşınmaza ilaveten tesciline, güncelleme çalışmalarının bu şekilde düzeltilmesine, 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelen davanın davalılar ...,...,... yönünden konusuz kaldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, el atmaya yönelen davanın kabulüne, davalılardan ...’nin 10.07.2014 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 56,30 metrekarelik kısma vaki el atmasının önlenmesine, ecrimisile yönelen davanın reddine, tazminata yönelen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.10.2018 tarihli ve 2016/3424 Esas, 2018/5909 Karar ... kararıyla, Mahkemece, davacı tarafa ait 149 ada 18 parsel ... taşınmazın davacı dışındaki diğer paydaşlarının yöntemince davaya katılımları sağlanmadan eksik taraf teşkili ile işin esasına girilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelik açılan davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulüne, davalı ...'e karşı açılan davada mahkemece yapılan keşif, toplanan deliller ve dinlenen tanık beyanları nazara alındığında davalı ...'ün komşu taşınmaz maliklerinden olduğu ancak ...'in taşınmazlarda malik ve zilyet olmadığı, davalı ...'ün taşınmazında yapılan hafriyat çalışmalarında yer aldığı, keşifte dinlenen tanık beyanlarında davalı ...'in el atmasına ilişkin beyanda bulunulmadığı görüldüğünden davalı ...'e açılan davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilerek 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelik açılan davanın davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanıp mahkememize sunulan 10.07.2014 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 149 ada 19 parsel ... taşınmaz içerisinde yer alan 56,30 m2'lik kısımın tapusunun iptali ile 149 ada 18 parsel ... taşınmaza davacıların payları oranında ilaveten tesciline, güncelleme çalışmalarının bu şekilde düzeltilmesine, 3402 ...

Kanun'un 22/A maddesi gereğince yapılan çalışmalara itiraza yönelik açılan davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden konusuz kalması sebebiyle bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, elatmaya yönelik açılan davanın kabulü ile; davalılardan ...'ün bilirkişiler ... ve ... tarafından hazırlanıp mahkemeye sunulan 10.07.2014 tarihli rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 56,30 m2'lik kısıma vaki elatmasının önlenmesine, ecrimisile yönelik açılan davanın reddine, tazminata yönelik açılan davanın konusuz kalması sebebiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'e açılan davanın reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... ...vekili ve davalılar ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... ...vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ... yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalılar ..., ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu açıklayarak. kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ...

Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ...

Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Davalılar vekilinin, davanın davalı ... yönünden husumetten reddedilmesine rağmen lehlerine dava değerini aşmayacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının incelenmesi gelince; İlk Derece Mahkemesince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenecek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirse de, aynı Tarifenin 13/2 nci maddesi gereğince bu miktar kabul edilen dava değeri olan 5.000 TL yi geçemeyeceğinden, 5.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı şekilde 4.000 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 ... Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

1. Yukarıda (V.C.3.1) no.lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (V.C.3.2) no.lu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (10) numaralı bendindeki “4.000” rakamının çıkartılarak yerine “5.000” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

258,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 11,15 TL'nin temyiz eden davacı ... Nacakçı'dan alınmasına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.