Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5974 K.2025/3932

başvurusunun kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/342 E., 2018/58 K.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen karar davalı Hazine vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 252 ada 519 parsel sayılı 1.020,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiş ve tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının ...'ye ait olduğu yönünde şerh verilmiştir.

Davacı ... dava dilekçesinde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ...köyü 252 ada 519 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalı Hazineye yönelik açılan davanın kabulüne, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden, davalı Hazine tarafından ise esasa ilişkin olarak istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 06.12.2018 tarihli ve 2018/699 Esas, 2018/722 Karar sayılı kararıyla; "... taşınmazın öncesinin çalılık vasfında olup eğiminin % 12'den fazla olduğu,

bu tür yerlerin öncesinin orman sayılan yer niteliğinde bulunup zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 12.04.2022 tarihli ve 2021/10551 Esas, 2022/3596 Karar sayılı ilamıyla; "...

Orman kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14. maddesinin (m) ve (o) bentlerinde açıkça belirtildiği üzere, maki ve fundalıklarla kaplı alanların orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilebilmesi için, taşınmazın eğiminin %12' den fazla olmasının yanında orman ve orman toprak muhafaza karakteri, üzerindeki bitki formasyonu ile taşkınları, şiddetli yağış sonrası oluşan zararlı akışları, toprak erozyonu, toprağın strüktür ve tekstürünün bozulmasını önleyici, su verimini artırıcı etkisi bulunan yerlerden olmasının da gerektiği, somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaz yönünden,

eğim dışında aranan diğer koşullar araştırılmadığı gibi, taşınmaz üzerinde imar ve ihya çalışmalarının ne zaman başlayıp tamamlandığı ve taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı konusunda da yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği ...” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... çekişmeli taşınmazın uzman orman ve ziraat bilirkişi raporuna göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacılar yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kabulüne ve ...Mahallesi 252 ada 519 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki; hükme esas alınan 29.05.2023 tarihli orman, ziraat ve harita mühendisi bilirkişisi raporunun 3. sayfasında dava konusu 252 ada 519 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın 252 ada 706 ve 707 parsel olarak ifraz edildiği ve bunlardan 707 parselin yol ve kanal niteliği ile tescil olduğundan rapordaki incelemenin 706 parsel üzerinden yapıldığı belirtilmiş olup, İlk Derece Mahkemesince, bu kamulaştırma işlemine ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi 252 ada 706 ve 707 parsellere ilişkin tapu kayıtları dahi dosya arasına getirtilmemiştir. Ayrıca söz konusu bilirkişi raporunda açıkça söylendiği gibi, araştırma ve inceleme 706 parsel üzerinden yapıldığı halde 706 ve 707 parselleri kapsayacak şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, öncelikle bilirkişi raporunda belirtilen 252 ada 706 ve 707 parsellere ilişkin tapu kayıtları istenilerek bu taşınmazların dava konusu 252 ada 519 parselden ifrazen oluşup oluşmadığı araştırılmalı ve eğer taşınmazda gerçekten bir kamulaştırma işlemi var ise kamulaştırma yapan ilgili kurum davaya dahil edilmeli ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra dava konusu taşınmazın tamamı hakkında, Dairemizin önceki bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.