Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/5986 K.2024/1895

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Uygulama kadastrosu sırasında ... ili ...çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 234 parsel ... 7.120,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 179 ada 1 parsel numarasıyla ve 7.903,12 m2 yüzölçümlü olarak, tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan 179 ada 3 parsel ... taşınmaz ise, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca edinme sebebinde Yusuf oğlu ... Işık tarafından kullanıldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı vekili, vekil edeninin, dava konusu 179 ada 1 parsel ... taşınmazın maliki olduğunu, (eski 234 ), taşınmaza komşu 179 ada 3 parsel ...

662,30 m2'lik taşınmazın ise Hazine adına tapuya kayıtlı olduğunu, Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın, 2011 yılında yapılan yenileme çalışmaları sonrasında ortaya çıktığını, yenileme çalışmaları öncesinde mevcut olmayan bu taşınmazın aslında vekil edenine ait 179 ada 1 parsel ... taşınmazın sınırları içerisinde olduğunu, ancak yenileme çalışmaları sırasında eski kadastro paftasının esas alınmadığını ve bu hata neticesinde bu kısmın boşluk olarak ortaya çıktığını, tescil harici olarak bırakıldığını, sonrasında ise Hazine adına tapulama görüldüğünü,

yenileme çalışmaları esnasında parselin eski ve kadim sınırının dikkate alınmayarak başka bir sınır noktası belirlendiğini, yine, hatalı olarak, bu taşınmazın bitişiğinde yaklaşık 400 m2 lik bir boşluğun daha oluştuğunu belirterek, yenileme çalışmalarının iptali ile vekil edeninin taşınmazının yenileme öncesindeki eski kadastral haline döndürülmesine, eski pafta sınırına uyularak tapunun yeniden tesis edilmesine,

yenileme sonrasında oluşmuş bulunan ve halen hazine adına tescilli olan yer 179 ada 3 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkiline ait 179 ada 1 parsel ... taşınmaz içerisine dahil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, yapılan keşifte "dinlenen mahalli bilirkişilerin yaşları dikkate alındığında 179 ada 1 parsel ... taşınmazın güney sınırında, tesis kadastrosundan önce su arkı bulunduğu, bu su arkının parselin sınırını oluşturduğu, tesis kadastrosu ölçü krokisi incelendiğinde; su arkının ölçü krokisinde gösterilmediği, tutanakta duvardan bahsedildiği ölçü krokisinde ise harabe duvar olarak gösterildiği, mahalli bilirkişilerin beyanlarından su arkının değişmediği, sabit olduğu, davacıya ait 179 ada 1 nolu parselin güney sınırından geçtiği, bu nedenlerden dolayı sabit bir sınır olarak kabul edilmesinin doğru bir uygulama olmadığı,

davacıya ait 179 ada 1 parselin sınırının arazi ölçü değerine uygun olan kesinleşmiş kadastro paftasında ek-1 krokide 'esik mavi çizgilerle' gösterilen hat olarak belirlenmesinin uygun olduğu, eğer mahkemece kesik mavi çizgilerle gösterilen hat olarak karar verilecek olursa. 179 ada 1 parsel yönünden değerlendirilecek olur ise.

(A:Mor), (C:Sarı), (D:Turuncu), (F:Kahverengi) harfleri ile taralı alanlar eklenecek, (B: Mavi), (E:Yeşil) harfleri ile taralı alanlar çıkartılacak olursa (179/1 alanı) + (A+C+D+F)-(B+E)= 7.903,12 m2 + (118,51 m2 + 8,98 m2 + 51,63 m2 + 65,68 m2) - (28,61 m2 + 25,35 m2), 179 ada 1 parselin yeni oluşacak alanı = 7.903,12 m2 + 244,80 m2 - 53,96 m2 = 8.093,96 m2 olarak hesaplandığı, davalı 179 ada 3 parsel yönünden değerlendirilecek olursa.

(B:Mavi) harfi ile gösterilen alan eklenecek, (C: Sarı) ve (A:Mor) harfi ile gösterilen alanlar çıkarılacak olur ise. H = 179/3 alanı + B - (A + C), H = 692,30 m2 + 28,61 m2 - (118,51 m2 + 8,98 m2) 179 ada 3 parselin yeni oluşacak alanı (H) = 692,30 m2 + 28,61 m2 - 127,42 m2 = 593,42 m2 olarak hesaplandığı hususu belirtilmiş olduğu alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, ...

İli, Anamur İlçesi, Kızılaliler mahallesinde kain 179 ada 3 parsel ... taşınmazın 15.032019 tarihli rapor ve ekinde yer alan, fen bilirkişisi tarafından tanzim olunan krokide A harfi ile gösterilen 118,51 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer 179 ada 1 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda krokide C harfi ile gösterilen 8,98 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer 179 ada 1 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

krokide D harfi ile gösterilen 51,63 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer 179 ada 1 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, F harfi ile gösterilen 65,68 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer 179 ada 1 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, 179 ada 1 parsel ... taşınmazın krokide B harfi ile gösterilen 28,61 m2 ve E harfi ile gösterilen 25.35 m2 yüzölçümündeki kısmının tapu kaydının iptali ile aynı yer 179 ada 3 parsel ... taşınmaza ilave edilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiş,

hükmün davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, dava konusu taşınmazlar arasında belirlenen sınırın sabit sınır esas alınmasının doğru olmasına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.